Приговор № 1-325/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-325/2019

Дело № 1-325/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хижко З.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Михайловка Соль-Илецкого района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, работающего по найму в <данные изъяты> пекарем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23 декабря 2013 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- 24 июня 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июля 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 06 августа 2018 года освободившегося условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2018 года, на неотбытый срок 4 месяца 29 дней; 05 августа 2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2019 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь на территории пилорамы по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, используя ключ, проник в автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи вышеуказанного ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладев им, после чего выехал на нем из с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, и проезжая по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что подрабатывает на пилораме по адресу: <адрес>. В течение дня 08 июля 2019 года употреблял спиртное, около 21 часа 00 минут ему захотелось еще спиртного, а так как магазина поблизости не было, он решил доехать до него на автомобиле. Он попросил у охранника ФИО7 ключи от автомобиля Daewoo Nexia, который стоял на территории пилорамы длительное время, и ему известно, что ключи от него находились у ФИО7 О том, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, чей сын также работает на пилораме, ему было известно. ФИО7 он сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему взять автомобиль, чтобы поехать в магазин, после чего последний передал ему ключи, а он поехал на данном автомобиле за спиртным. Проезжая мимо <адрес>, г Оренбурга его остановили сотрудники полиции, которые и задержали его. Сотрудникам полиции он сам пояснил, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который брать ему автомобиль не разрешал, и он угнал его, чтобы съездить в магазин (л.д. 31-33).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, который он приобрел в декабре 2018 года за 80000 рублей. 29 июня 2019 года он поставил данный автомобиль на территории пилорамы по адресу: <адрес>, где работал его сын Свидетель №3, поскольку автомобиль нуждался в ремонте. Для того, чтобы автомобиль не мешал при осуществлении работ на пилораме, он оставил ключи от него сыну, чтобы в случае необходимости его могли переставить. Со слов сына знает, что тот оставил ключи сторожу для этих же целей. 08 июля 2019 года в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, остановлен. После чего он выехал сначала на пилораму, а потом на указанное сотрудниками полиции место остановки автомобиля, где по прибытию увидел свой автомобиль. Там же находился ФИО1, который пояснил, что автомобиль он угнал, для того, чтобы покататься. Он сам ФИО1 принадлежащий ему автомобиль брать не разрешал, ключи от автомобиля ему не передавал, ранее управлять своим автомобилем он ФИО1 не давал.

Эти же обстоятельства изложены потерпевшим в заявлении от 08 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 июля 2019 года примерно в 21 час 00 минут совершило угон принадлежащего ему автомобиля Daewoo Nexiа государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета (л.д. 5);

Обстоятельства, при которых ФИО1 был задержан на угнанном им автомобиле, изложенные самим подсудимым и потерпевшим, подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который пояснил, что является ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское и, находясь на суточном дежурстве в составе автопатруля АП 353, 08 июля 2019 года в примерно в 22 часа 55 минут после сообщения посторонних лиц о водителе, двигающемся по дороге с высокой скоростью, на <адрес> остановил автомобиль Daewoo Nexia, за рулем которого находился мужчина, представившийся ФИО1, документов на автомобиль он при себе не имел. В ходе беседы с ФИО1 он установил, что последний имеет признаки опьянения, после этого на место остановки пригласили понятых, в их присутствии его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В ходе проверки документов по базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит Потерпевший №1, а сам ФИО1 пояснил, что автомобиль он угнал от пилорамы по адресу: <адрес>. Он связался с собственником автомобиля по телефону, последний подтвердил, что не давал никому разрешения брать его автомобиль и управлять им, после этого им на место происшествия была вызвана СОГ.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки и процессуальных действиях с ФИО1, имевших место 08 июля 2019 года, соответствуют обстоятельствам, изложенным им в рапорте (л.д. 6); протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении № от 08 июля 2019 года.

Показания подсудимого об обстоятельствах, при которых он неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО7, указав, что работает сторожем на пилораме по адресу: <адрес>, где также работает ФИО1 С 29 июня 2019 года на территории пилорамы стоит автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, сын которого Свидетель №3 работает там же. Потерпевший №1, оставляя на пилораме автомобиль, передал ему ключи от него, чтобы при необходимости он мог его перегнать. Ключи от данного автомобиля он хранил на полке в помещении сторожки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в сторожку пришел ФИО1 и сказал, что он созвонился с Потерпевший №1 и тот разрешил ему взять ключи от автомобиля и съездить на нем в магазин. Он передал ключи ФИО1 Примерно в 23 часа 00 минут приехал Свидетель №3 и его отец, который сказал, что ФИО1 угнал его автомобиль и был задержан сотрудниками полиции на ул. Донгузская г. Оренбурга в состоянии алкогольного опьянения, что ключи от автомобиля брать и управлять им он ему не разрешал (л.д. 38-40).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются данными из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, который на предварительном следствии подтвердил наличие у потерпевшего автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, который с 29 июня 2019 года Потерпевший №1 поставил на территории пилорамы по адресу: <адрес>, где он сам работает, а ему передал ключи от него, что бы можно было при необходимости перегнать его в другое место. Он сам на период отсутствия на рабочем месте оставлял ключи сторожу ФИО7 08 июля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его автомобиль был угнан с территории пилорамы ФИО1 Ни он сам, ни Потерпевший №1 брать ключи от автомобиля и ездить на нем ФИО1 не разрешали (л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, подтверждаются показания Свидетель №3, свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 о том, что там находился принадлежащий автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль отсутствовал (л.д. 11);

Место, где ФИО1 был задержан, подтверждается кроме показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему от 09 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров до дома по адресу: <адрес>, где на момент осмотра находится автомобиль Daewoo Nexiа государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, без внешних повреждений. В ходе осмотра из замка зажигания изъяты два ключа, у Потерпевший №1 - свидетельство о регистрации ТС, а также сам автомобиль (л.д. 13-14)

В ходе осмотра предметов 05 августа 2019 года осмотрены копии документов на автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска: свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от замка зажигания, что полностью соответствует данным из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года и подтверждает факт принадлежности автомобиля потерпевшему (т. 1, л.д. 64-65).

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основания признать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, отмечая, что они стабильны, последовательны на протяжении всего периода предварительного расследования, даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления.

Показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых он совершил преступление, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетелей, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Показания всех, допрошенных по делу лиц в части времени, места, способа совершения ФИО1 преступления полностью согласованы не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого, оснований подвергать сомнению их объективность суд не усматривает.

Оценивая письменные доказательства и принимая их за основу приговора, суд исходит из того, что все добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и законными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, то есть соответствуют всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку при рассмотрении уголовного дела объективно установлено, что 08 июля 2019 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 при помощи ключей завел двигатель и привел автомобиль Потерпевший №1, находившийся на пилораме по адресу: <адрес>, в движение, после чего проехал на нем значительное расстояние до того, как был остановлен сотрудниками полиции.

Неправомерность завладения автомобилем Потерпевший №1 повреждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что подсудимому пользоваться автомобилем никто не разрешал.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 августа 2019 года №, согласно которому у ФИО1 имеется <данные изъяты> несмотря на угрозу уголовного наказания. Он не был лишен, в том числе в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, не состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, работает без оформления трудового договора, <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает первоначальные пояснения ФИО1 при задержании, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2013 года, 28 июля и 18 августа 2015 года.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступлений не отрицается им самим, также подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее осуждался за совершение преступлений также в состоянии опьянения, <данные изъяты> также установлено и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Указанное свидетельствует, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, под воздействием которого склонен к противоправному поведению и совершению преступлений. Вышеизложенное дает основания полагать, что нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало его совершению.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающих, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд также не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не установлено.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытого наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, № кузова №, 2 ключа от замка зажигания, считать переданным по принадлежности; копию свидетельства о регистрации ТС, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова