Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-4594/2023;)~М-3612/2023 2-4594/2023 М-3612/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-111/2024

дело № 2-111/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-004702-19)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на получение заключения специалиста, оформлении доверенности, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на получение заключения специалиста, оформлении доверенности, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 12.08.2020 ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» и ФИО2 заключили договор № ДДУ/НП22-01-03-006/1 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором об уступке прав требований от 11.11.2021, права и обязанности, принадлежащие ФИО2, приобрела ФИО1. По условиям заключенного договора № ДДУ/НП22-01-03-006/1 ответчик должен передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры <адрес> Стоимость по договору вышеуказанного Объекта составляет 4 053 938 рублей. Указанная стоимость была оплачена в полном объеме. 15.03.2023 Участником долевого строительства и ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день 15.03.2023 истцом совместно с экспертной организацией выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства, о чем составлен акт. 20.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены. 09.02.2023 Участником долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения квартира <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве, проекту, строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 465 022 рубля. 31.05.2023 посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии Заключения специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил. В результате недобросовестного поведения ответчика, причинен вред неимущественным правам истца. В связи с некачественно проведенными ремонтными работами Застройщиком, истец испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные издержки, а именно: почтовые расходы в размере 507 рублей 71 копейку, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 465 022 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в случае удовлетворения настоящих исковых требований штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 22 507 рублей 71 копейку, в том числе: почтовые расходы 507 рублей 71 копейку, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы на заключение специалиста 20 000 рублей (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 462 973 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 01.07.2023 по 08.02.2024 в размере 462 973 рубля 16 копеек, неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за период с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта 462 973 рубля 16 копеек, почтовые расходы 1 175 рублей 41 копейку, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы на заключение специалиста 20 000 рублей (л.д. 246-248).

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 156) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в иске отказать; в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГПК РФ (л.д. 160-161).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 12.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ/НП22-01-03-006/1 участия в долевом строительстве (л.д. 20-34), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

11.11.2021 между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору № ДДУ/НП22-01-03-006/1 участия в долевом строительстве от 12.08.2020 (л.д. 139-140).

Объектом долевого строительства по Договору № ДДУ/НП22-01-03-006/1 является квартира <адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора Цена Договора составляет 4 053 938 рублей.

Приложением № 2 к договору долевого участия предусмотрен перечень отделочных работ, выполняемых в Объекте долевого строительства (л.д. 32-33).

Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятия его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 31 марта 2023 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров Объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (п. 5.1 договора).

15.03.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) подписан передаточный акт к Договору № ДДУ/НП22-01-03-006/1 от 12.08.2020 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял вышеуказанный Объект долевого строительства (л.д. 35-36).

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства (п. 6.2 Договора).

В случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны, составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 40 рабочих дней (п. 5.6 договора).

15.03.2023 ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в котором отражены строительные недостатки (л.д. 131-132, 133-138).

20.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 12-13, 14).

Недостатки, указанные в акте осмотра, Застройщиком устранены не были, таких доказательств ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По инициативе истца была инициирована оценка спорного объекта, заключен договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования.

Согласно техническому заключению № 29В-02/05/2023 от 29.05.2023, в квартире по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных, отделочных и инженерных работ, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет 465 022 рубля. Выявленные дефекты являются скрытыми и их невозможно было обнаружить обычным способом приемки (л.д. 37-121).

30.05.2023 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке компенсировать расходы на устранение недостатков в размере 465 022 рубля, приложив, в том числе копию заключения эксперта № 29В-02/05/2023 (л.д. 15-17, 18), которая ответчиком оставлена без внимания.

Не согласившись с наличием по спорной квартире недостатков, а также стоимостью устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 171-172).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ», ФИО5 следует, что в результате исследования квартиры указанные истцом недостатки, перечисленные в заключении эксперта № 29В-02/05/2023, подтверждаются результатами проведенного осмотра. Выявленные дефекты, имеющиеся в квартире <адрес>, не соответствуют требованиям строительно-технических норм, что является нарушением п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НП22-01-03-006/1 от 12.08.2020. Стоимость устранения недостатков составляет 462 973 рубля 16 копеек (л.д. 173-239).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ЭКБИСТ», ФИО5, поскольку экспертиза мотивирована и обоснована, эксперт является квалифицированным специалистом с достаточным стажем экспертной деятельности в области производства строительно-технических экспертиз – с 2001г., экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержаться в ст. 18 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, размер которых определяется судом на основании экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» - 462 973 рубля 16 копеек, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 23, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 01.07.2023 по 08.02.2024, размер которой составляет 462 973 рубля 16 копеек.

Поскольку неустойка рассчитана за период после окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, то такая неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера возникшего между сторонами спора, указанного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 01.07.2023 по 08.02.2024 до 100 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик лишен возможности своевременно выплатить стоимость устранения недостатков, поскольку истец не предоставляет банковские реквизиты, в связи с чем истец специально завышает неустойку по день исполнения решения суда, не соответствуют действительности, поскольку все необходимые для перевода денежных средств данные истца в материалах дела имеются, в том числе и банковские реквизиты (л.д. 256). Кроме того, положения гражданского кодекса предусматривают возможность при указанных ответчиком обстоятельствах внести денежные средства на депозит нотариуса.

Таким образом, суд взыскивает неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 462 973 рубля 16 копеек за каждый день просрочки, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования о взыскании штрафа также заявлены повторно после истечения срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (л.д.216-225) и требования истцов о компенсации стоимости устранения недостатков до настоящего времени так и не удовлетворены, носят длящийся характер, суд считает требования о взыскании штрафа обоснованными и соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 286 486 рублей 58 копеек, рассчитан от суммы 572 973 рубля 16 копеек (462 973 рубля 16 копеек + 100 000 рублей + 10 000 рублей) / 2, который по вышеуказанным обстоятельствам, требований разумности также подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебных претензий в адрес ответчика, размер которых составил 254 рубля 51 копейка, 253 рубля 21 копейка (л.д. 14, 18), по отправке искового заявления ответчику – 258 рубля (л.д. 19), по отправке искового заявления в суд – 409 рублей 70 копеек (л.д. 242), всего на общую сумму 1 175 рублей 41 копейка.

Суд признает почтовые расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 175 рублей 41 копейка.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 рублей за оформление доверенности в отношении представителей удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически можно ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и судебных спорах (л.д. 10-11).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Пушкинский в размере 8 839 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на получение заключения специалиста, оформлении доверенности, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков строительства 463 973 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по 08.02.2024 года в размере 100 000 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы на получение заключения специалиста 20 000 рублей, почтовые расходы 1 175 рублей 41 копейку, всего взыскать 665 148 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 от суммы невыплаченной в добровольном порядке стоимости устранения недостатков строительства 463 973 рубля 16 копеек неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформлении доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Пушкинский госпошлину в размере 8 839 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 марта 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: