Решение № 2-3644/2017 2-3644/2017~М-3057/2017 М-3057/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3644/2017

Дело № 2-3644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УЗИО Администрации ГО г. Уфы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы, Управлению Земельных и Имущественных Отношений Администрации Городского Округа Город Уфа Республики Башкортостан о признании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка занятого зданием (капитальный гараж) в долевую собственность незаконным и возложении обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи доли земельного участка, находящихся в публичной собственности без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфы, Управлению Земельных и Имущественных Отношений Администрации Городского Округа Город Уфа Республики Башкортостан о признании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка занятого зданием (капитальный гараж) в долевую собственность незаконным и возложении обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи доли земельного участка, находящихся в публичной собственности без проведения торгов, которым просит признать решение Управления Земельных и Имущественных Отношений Администрации ГО город Уфа Республики от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении 1/98 доли (32,69 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занятого зданием (капитальный гараж) в долевую собственность ФИО1, путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов – незаконным, как не соответствующим положениям ст.244 ГК РФ, подп.6 п.2 ст.39.3, ст.39.20, п.5, 6 ст.56, п.12 ст.85, ст.70.1 Земельного кодекса РФ, п.2.2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд», п.7 и приложению № решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд». Обязать Управление Земельных и Имущественных Отношений Администрации Городского Округа Город Уфа Республики Башкортостан осуществить подготовку проекта договора купли-продажи по цене определяемой ст.39.4 Земельного кодекса РФ с ФИО1, 1/98 доли (32,69 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 3 (Трех) экземплярах с их подписанием и направлением для подписания ФИО1 по адресу: <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу. Взыскать с Управления Земельных и Имущественных Отношений Администрации Городского Округа Город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил обязать Управление Земельных и Имущественных Отношений Администрации Городского Округа Город Уфа Республики Башкортостан осуществить подготовку проекта договора купли-продажи по цене определяемой ст.39.4 Земельного кодекса РФ с ФИО1, 1/98 доли (32,69 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 3 (Трех) экземплярах с их подписанием и направлением для подписания ФИО1 по адресу: 450076, <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу. Взыскать с Управления Земельных и Имущественных Отношений Администрации Городского Округа Город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ приняты, поскольку они не противоречат законодательству и не нарушают права третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаража, этаж 1, общей площадью 19,1 кв.м, инвентарный №, литер А, адрес: <адрес> ГК «Вымпел», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Указанный гараж является частью гаражного комплекса, обслуживание которого осуществляет Автогаражный Кооператив «Вымпел».

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3 204 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу на праве аренды за плату предоставлена часть земельного участка, на котором располагается гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец и другие собственники гаражей (31 заявитель), в лице Председателя АГК «Вымпел» ФИО4 обратились к Главе Администрации го г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении земельного участка занятого зданием (капитальный гараж) в долевую собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИО г. Уфы письмом № отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий и зарезервирован для муниципальных нужд на основании решения Совета го г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Истец считает, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права истца и просит обязать УЗИО г. Уфы осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем истца ФИО2 представлено письменное заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поддерживает иск в полном объеме, и просит удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела по существу иска не возражает.

Представитель ответчика УЗИО <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме и пояснила суду, что истец не обращался в уполномоченный орган за испрашиваемым земельным участком, а обращение было направлено от имени председателя АГК Вымпел ФИО4, что говорит о невозможности предоставления земельного участка в соответствии с требованиями закона. Также пояснила о пропуске срока исковой давности, которые составляют три месяца согласно КАС РФ и об имеющихся ограничениях на испрашиваемый земельный участок, что исключает его предоставления в собственность.

Представитель Администрации ГО г. Уфы на судебное заседание не явились, извещены по правилам ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц АГК «Вымпел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении дела не просил.

Привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.43 ГПК РФ иные арендаторы земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 3 204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и собственники гаражных боксов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 ФИО106, Кушнир ФИО107, ФИО6 ФИО108, Касинский ФИО109, ФИО6 ФИО110, ФИО7 ФИО111, ФИО8 ФИО112, ФИО9 ФИО113, ФИО6 ФИО114, ФИО7 ФИО115, ФИО10 ФИО116, ФИО9 ФИО117, ФИО11 ФИО118, ФИО12, ФИО6 ФИО119, ФИО13 ФИО120, ФИО14 ФИО121, ФИО15 ФИО122, ФИО6 ФИО123, ФИО16 ФИО124, Яшнер ФИО125, ФИО17 ФИО126, ФИО18 ФИО127, ФИО15 ФИО128, ФИО19 ФИО129, ФИО20 ФИО130, ФИО18 ФИО131, ФИО10 ФИО132, ФИО21 ФИО133, Плахотя ФИО134, ФИО6 ФИО135, ФИО22 ФИО136, ФИО6 ФИО137, ФИО23 ФИО138, ФИО7 ФИО139, ФИО24 ФИО140, ФИО7 ФИО141, ФИО15 ФИО142, ФИО15 ФИО143, ФИО24 ФИО144, ФИО25 ФИО145, ФИО26 ФИО146, ФИО7 ФИО147, ФИО27 ФИО148, ФИО18 ФИО149, Зильберг ФИО150, ФИО28 ФИО151, ФИО29 ФИО152, ФИО7 ФИО153, ФИО7 ФИО154, Хомич ФИО155, ФИО15 ФИО156, ФИО30 ФИО157, Буравов ФИО158 ФИО18 ФИО159, Ратнер ФИО160, ФИО7 ФИО161, Гуртовенко ФИО162, ФИО7 ФИО163, ФИО31 ФИО164, ФИО24 ФИО165, ФИО7 ФИО166, ФИО32 ФИО167, Волконовская ФИО168, ФИО33 ФИО169, Ивановский ФИО170, ФИО6 ФИО171, ФИО34 ФИО179, ФИО35 ФИО180, ФИО36 ФИО181, ФИО24 ФИО182, ФИО37 ФИО183, ФИО6 ФИО184, ФИО38 ФИО185, ФИО39 ФИО186, ФИО40 ФИО187, ФИО41 ФИО188, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От указанных лиц поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они поддерживают иск в полном объеме, и просят удовлетворить, а также рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела по существу иска не возражают.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая мнение представителей сторон, на основании ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения – гаража, этаж 1, общей площадью 19,1 кв.м., инвентарный №, литер А, адрес: <адрес> ГК «Вымпел», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Указанный гараж является частью гаражного комплекса, обслуживание которого осуществляет Автогаражный Кооператив «Вымпел».

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3 204 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу на праве аренды за плату предоставлена часть земельного участка, на котором располагается гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец и другие собственники гаражей (31 заявитель), в лице Председателя АГК «Вымпел» ФИО4 обратились к Главе Администрации го г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении земельного участка занятого зданием (капитальный гараж) в долевую собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИО г. Уфы письмом № отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий и зарезервирован для муниципальных нужд на основании решения Совета го г. Уфа РБ № 41/6 от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как следует из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Суд находит, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права истца по следующим основаниям.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017г. №71-КГ17-11: «каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При этом приведенные выше нормы права не могут быть истолкованы как запрещающие собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка независимо от того, владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

В силу подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, ст.244 ГК РФ предоставление земельного участка возможно в долевую собственность.

Как указано в п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.4 указанной статьи Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 5 ст.244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Истец, включая иных собственников гаражей дополнительными соглашениями о присоединении к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № выразили свою волю на использование той части земельного участка, на которой располагается гараж каждого собственника. Действия собственников гаражей говорят о достижении соглашения об использовании конкретной доли земельного участка, в связи с чем позиция уполномоченного органа об обращении с совместным заявлением всех собственников помещений не соответствует действующему законодательству РФ.

Более того, желание приобрести в собственность земельный участок изъявила лишь инициативная группа в составе 31 человека, в то время как собственников гаражей 98 человек, а арендаторов испрашиваемого земельного участка согласно выписке ЕГРН, расположенных на испрашиваемом земельном участке 71 человек. В тоже время понудить других собственников гаражей обратиться в уполномоченный орган не представляется возможным в силу п.1 ст.421 ГК РФ, которая устанавливает запрет на понуждение к заключению договора.

Стоит отметить, что Председателем АГК «Вымпел» ФИО42 утверждены исходные данные о доли суммарной площади на бокс, которые составляют 32,69 кв.м., что говорит о согласовании порядка пользования землей всеми собственниками.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 4275/11 по делу А48-2067/2010 (абзац четвертый стр.10), в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ. Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Несмотря на то, что ст.36 Земельного кодекса РФ утратила силу с 01.03.2015, суд считает, что правовые выводы Президиума ВАС РФ применимы в настоящем деле, поскольку п.5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ и п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) имеют практически идентичные положения.

В пункте 10 ст.39.10 Земельного кодекса РФ указано, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исходя из изложенного, п.5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ предусматривающий совместное обращение всех собственников объектов недвижимости на земельном участке в уполномоченный орган, являясь, по сути, диспозитивной нормой права, направлен на защиту законных интересов всех потенциальных собственников совместной собственности, которые по той или иной причине не согласны с размером доли в праве общей долевой собственности. В тоже время в данном случае каких-либо споров между собственниками гаражей по поводу пользования землей не возникает, ввиду соразмерности долей в праве общей собственности на землю долям в праве собственности на гаражи и достижения соглашения между всеми пользователями испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, не обращение всех собственников с совместным заявлением в уполномоченный орган и последующее предоставление в собственность доли земельного участка конкретному лицу, не может стеснять имущественных прав иных собственников зданий (сооружений), которые не изъявили желание выкупать землю. При этом в такой ситуации должен соблюдаться баланс интересов и тех собственников зданий, которые желают реализовать свое законное право на приобретение земельного участка в собственность. Иначе отказ уполномоченного органа по таким основаниям является формальным.

Ответчик в своем решении от №, ссылается на положения п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В тоже время испрашиваемый земельный участок не попадает ни под один критерий достаточный для отнесения его к зоне красных линий, поскольку испрашиваемый земельный участок не является местом общего пользования.

Выводы ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Как следует из п.5, 6 ст.56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 70.1 Земельного кодекса РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

Согласно п.4 ст.70.1 Земельного кодекса РФ, порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно п.8 Положения орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения, государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.7 решения Совета городского округа г. Уфа РБ № 41/6 от 28 января 2015 года «О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений 06.04.2016) ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 6 статьи 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно приложению № 3 к приказу Минэкономразвития России от 25.08.2014 № 504 в кадастровом паспорте указываются сведения об обременениях, установленных на часть земельного участка или на весь земельный участок, в объеме следующих сведений: в отношении ограничений (обременений) прав, не зарегистрированных в ЕГРП: вид, срок действия ограничения (обременения) прав, реквизиты документа, на основании которого возникло ограничение (обременение) права; при наличии соответствующих сведений в ГКН указываются сведения о лицах либо объектах недвижимости, в пользу которых или в связи с которыми установлены (устанавливаются) обременения (ограничения прав). В отношении ограничений (обременений), возникших в связи с вхождением части земельного участка или всего земельного участка в зону с особыми условиями использования территории, дополнительно указывается содержание ограничения использования части земельного участка или всего земельного участка в пределах такой зоны, учетный номер такой зоны и реквизиты акта органа, принявшего решение об установлении такой зоны.

Между тем государственная регистрация ограничения прав на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с резервированием не произведена. В кадастровом паспорте спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о его резервировании для государственных и муниципальных нужд, установленных решением Совета городского округа г. Уфа РБ № 41/6 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, правоприменительный акт не указан.

В приложении № 2 к решению Совета городского округа г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (Перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель) спорный земельный участок не значится в числе зарезервированных.

Таким образом, достаточных доказательств, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд не соблюден, в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены скрин-шоты официальных сайтов Совета ГО г. Уфа РБ и Главархитектуры Администрации го г. Уфа РБ, из которых следует, что испрашиваемей земельный участок не значится среди зарезервированных.

В опровержение доводов и доказательств, представленных истцом обратного суду представителем ответчика на судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, выводы ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий и зарезервирован для муниципальных нужд не основан на законе.

Таким образом, отказ уполномоченного органа не соответствует закону.

По доводу ответчика о не обращении истца с заявлением о предоставлении земельного участка, суд отмечает следующее.

Установлено, что ФИО1 указан в числе заявителей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Председателем АГК «Вымпел» ФИО4

Согласно п.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4, действуя в непротивоправных интересах ФИО1, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении земельного участка в долевую собственность, то есть совершил действия в чужом интересе. Тот факт, что ФИО4 после подписания им соответствующего заявления представлял интересы ФИО1 в Администрации го г. Уфа РБ, подписав и подав от его имени заявление, свидетельствует о том, что ФИО1 фактически одобрил заключенное ФИО1 и ФИО4 соглашение о представлении последним его интересов в Администрации го г. Уфа РБ. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Таким образом, ФИО1 посредством совершения ряда конклюдентных действий одобрил поданное ФИО4 от имени истца заявление в уполномоченный орган.

Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от №

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 300 руб. в качестве понесенной государственной пошлины при подаче иска.

Указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указал Верховный Суд России в определении от 07.04.2015 № 46-КГ15-2, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ с УЗИО г. Уфы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к УЗИО г. Уфы о возложении обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи доли земельного участка, находящихся в публичной собственности без проведения торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы, Управлению Земельных и Имущественных Отношений Администрации Городского Округа Город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи доли земельного участка, находящихся в публичной собственности без проведения торгов удовлетворить.

Обязать Администрацию ГО г. Уфы осуществить подготовку проекта договора купли-продажи по цене определенной действующем законодательством с ФИО1, 1/98 доли (32,69 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> экземплярах с их подписанием и направлением для подписания ФИО1 по адресу: <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации ГО г. Уфы в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов