Приговор № 1-142/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-142/2021

Дело № 1-142/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Огородник М.И., представившей удостоверение № 436 и ордер № 284294,

потерпевшей ЗЗВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним; не работающего (осуществляет уход за ребёнком-инвалидом), проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2020 года в дневное время ФИО1 с женой КСА. находились в гостях у ЗЗВ., по адресу: ...., где распивали спиртные напитки. В 20.00 часов ФИО1 с супругой ушли домой, однако, ФИО1 поругавшись с женой, вернулся к ЗЗВ., где продолжил распивать спиртное. Находясь у ЗЗВ., ФИО1 увидел на стиральной машине на зарядке смартфон марки «...», принадлежащий ЗЗВ., и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона. Осуществляя задуманное, в период времени с 22.00 часов 06 декабря 2020 года до 02.00 часов 07 декабря 2020 года ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа взял со стиральной машины смартфон марки «...» стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 699 рублей, с сим-картой ПАО «МТС», в чехле-бампере, в котором также находилась банковская карта «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ЗЗВ.. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЗЗВ значительный имущественный ущерб в размере 9699 рублей.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью. Подсудимый показал суду, что 6 декабря 2020 года он гостил у знакомой ЗЗВ., употреблял спиртное. Когда в ночное время с 6 на 7 декабря 2020 года он направился в магазин за спиртным, то в кухне со стиральной машины забрал сотовый телефон, который перепутал со своим. Вернувшись в квартиру потерпевшей, он узнал, что ЗЗВ обнаружила пропажу телефона и подозревает его (ФИО1) в хищении. Он показал имевшиеся при нём два телефона, сообщил, что хищения не совершал. Поскольку ошибочно взятый им телефон потерпевшей завалился за подкладку куртки, он не сразу обнаружил наличие у него телефона ЗЗВ Наутро 7 декабря 2020 года, обнаружив телефон, он решил его продать. Его знакомый МАС покупать телефон отказался, но предложил сдать его в скупку, что они совместно и сделали по паспорту МАС В содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей убытки, связанные и порчей телефона и утратой из него значимой для потерпевшей информации.

В связи со значительными противоречиями судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Согласно этим показаниям, ФИО1, увидев телефон потерпевшей, решил его похитить. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял телефон с зарядки и положил в карман своей одежды, после чего пошёл в магазин. Когда он вернулся в квартиру ЗЗВ и узнал о том, что потерпевшая ищет свой телефон, он сказал, что телефон не брал. При этом он отключил телефон и был уверен, что путём осуществления звонков на номер потерпевшей телефон обнаружить будет невозможно. Сим-карту и чехол телефона он выбросил. Наутро он реализовал похищенный телефон (л.д. 50-53). Оглашённые показания подсудимый подтвердил и пояснил, что он солгал суду, желая представить себя в более выгодном свете.

Вина ФИО1 доказана в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ЗЗВ показал суду, что 6 декабря 2020 года она отмечала свой день рождения, пригласила гостей, среди которых был и ФИО1. В позднее вечернее время ФИО1 и ЗВВ пошли в магазин за спиртным. В их отсутствие она обнаружила пропажу телефона, который до этого лежал на стиральной машине в кухне, был подключён к зарядному устройству. Когда вернулись ФИО1 и ЗВВ оба ответили, что телефон не брали, вывернули карманы и показали свои телефоны. Поиски телефона ни к чему не привели. Она обратилась в полицию. Похищенный телефон «...» был приобретён в июне 2020 года по цене 10999 рублей. С учётом износа она оценила телефон в 9000 рублей, защитное стекло стоило 699 рублей. Причинённый ущерб в сумме 9699 рублей является значительным, так как на иждивении она имеет троих детей, работает на низкооплачиваемой работе. Телефон ей возвращён, однако обнаружились неполадки на экране телефона и полное удаление её личных данных и сброс настроек телефона. Пользоваться телефоном в прежнем объёме она не может.

Свидетель ЗВВ показала суду, что 6 декабря 2020 года она гостила у сестры ЗЗВ В это же время в гостях был ФИО1. С ним она в ночное время пошла в магазин за спиртным. В это время ей позвонила её сестра, сообщила, что пропал её телефон, спросила, не брали ли телефон она или ФИО1. Они оба сообщили, что телефон не брали. Когда вернулись в квартиру ЗЗВ., потерпевшая попросила показать карманы. Она и ФИО1 показали свои телефоны, доказывая, что к пропаже телефона они не имеют отношения. Поиски телефона в доме тоже результатов не дали. В последующем она узнала, что телефон похитил ФИО1.

Свидетель МАС. показал суду, что 7 декабря 2020 года он на работе встретился с ФИО1. который предложил ему к покупке телефон «Honor». Он отказался покупать телефон, но, так как ФИО1 нужны были деньги, предложил ему сдать телефон в скупку. Затем по его (МАС.) паспорту они сдали телефон в магазин «Рестарт» на ул. .... Вырученные 3000 рублей он отдал ФИО1. Через несколько дней он выкупил телефон для своего родственника. Узнав от правоохранительных органов, что телефон был краденным, он забрал у родственника телефон и выдал его следствию.

Показания свидетеля МАС подтверждены протоколом выемки телефона «...» (л.д. 78-84). Изъятый у МАС телефон осмотрен (л.д. 85-89). Участвовавшая в осмотре потерпевшая ЗЗВ. указала на отсутствие в телефоне сим-карты и чехла бампера. Телефон признан по делу вещественным доказательством (л.д. 90) и возвращён ЗЗВ. (л.д. 96, л.д 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступление совершено в ... (л.д. 49). Участвовавшая в осмотре потерпевшая указала, что телефон был похищен с поверхности стиральной машины, где он находился, подключённый к зарядному устройству.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 в помещении ... показал, что хищение телефона он совершил со стиральной машины (л.д. 104-109). Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свободно ориентируется на месте преступления и точно указал место хищения.

Согласно оглашённым по согласию сторон показаниям свидетелей КСА (л.д.50-53), ТОВ., (л.д. 67-69), ХСИ.(л.д.115-118), ПНВ (л.д. 122-125), указанные лица также были гостями ЗЗВ 6 декабря 2020 года. Свидетели КСА., ХСИ и ПНВ покинули место происшествия до обнаружения кражи. Свидетель ТОВ пояснил, что когда КСВ и ЗВВ. ушли в магазин, ЗЗВ заявила, что пропал её телефон. Поиски телефона в доме результатов не дали; вернувшиеся из магазина КСВ и ЗВВ отрицали, что брали телефон.

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ШАА и РМС значимой для установления обстоятельств дела информации не содержат. Указанные лица являются работниками магазина «...», пояснившими, что в магазине информация о предметах, сданных в скупку, не содержится.

На основании исследованных доказательств суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшей и свидетелей ЗВВ и ТОВ., а также показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд критически отнёсся и отверг показания подсудимого, данные им в судебном заседании. Суд принял во внимание, что показания ФИО1 противоречат показаниям, данным им во время предварительного следствия как в части возникновения умысла, так и по обстоятельствам целей и мотивов преступления. В судебном заседании ФИО1 показал, что телефон взял ошибочно, затем не увидел телефона в своей одежде, когда происходили его поиски, а обнаружив его позже, решил реализовать, так как имел личные материальные проблемы. Вместе с тем, подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что умысел его был изначально направлен на совершение хищения, изъятие имущество осуществлено тайно, а после сразу же приняты меры, чтобы телефон нельзя было обнаружить путём совершения звонков. Суд отдал предпочтение данным показаниям, поскольку ФИО1 не имел оснований для самооговора; все допросы проведены в присутствии защитника. Суд также обращает внимание на то, что пока не было установлено лицо, осуществившее сбыт телефон, ФИО1 отрицал причастность к хищению и сообщал, что потерял телефон. Суд оценивает показания ФИО1, данные суду в свободном рассказе, как способ самозащиты. Но поскольку эти показания опровергнуты всеми иными доказательствами, суд отверг их, как недостоверные. Причинённый преступлением ущерб оценён судом как значительный с учётом пояснений потерпевшей о стоимости похищенного телефона, что не вызвало возражение стороны защиты, и показаниями ЗЗВ. и её заработках и наличии иждивенцев - троих малолетних детей.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. ФИО1 не судим, на специализированном учёте в КПНД не состоит, состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: .... Подсудимый женат, воспитывает .... ФИО1 не работает, осуществляет уход за ...; по месту работы, по месту жительства участковым и в быту характеризуется положительно.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого одного малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья одного из детей подсудимого, имеющего инвалидность. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Несмотря на то, что в момент преступления подсудимый был пьян, следствием влияние состояния опьянения на возникновение преступного умысла у ФИО1 не исследовано.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, исследовав конкретные обстоятельства преступлений, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ по делу также не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств и отношение подсудимого к содеянному и приходит к выводу, что для исправления ФИО1 не требуется назначения наиболее суровых видов наказания, подсудимый может быть исправлен путём применения к нему наказания в виде исправительных работ. Наказание в виде штрафа суд полагает недостаточным. Наказание в виде лишения свободы для исправления подсудимого не требуется.

Обсудив вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд, с учётом сведений о личности ФИО1 пришёл к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбытия наказания.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу копии документов на смартфон марки «...» надлежит продолжить хранить при уголовном деле; смартфон марки «Honor С 6.39», выданный потерпевшей под сохранную расписку, надлежит разрешить собственнику к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд возлагает на подсудимого, согласно ст. 132 УПК РФ. Судом исследовано материальное положение подсудимого и установлено, что правом трудоустройства ФИО1 распоряжается по своему усмотрению. Несмотря на то, что официально он является лицом, осуществляющим уход за ребёнком-инвалидом, и получает пенсию за данную деятельность, он работает, когда в этом возникает необходимость. Сын подсудимого - 16 летний, обучающийся, способный к самообслуживанию молодой человек, имеющий психическое заболевание. По словам подсудимого, постоянного неотлучного пребывания кого-либо из родителей с данным ребёнком не требуется. При этих обстоятельствах суд пришёл к выводу, что подсудимый имеет возможность заработка, получения доходов и оплаты процессуальных издержек. Подсудимый ФИО1 высказал согласие на возмещение в федеральный бюджет средств, затраченных на организацию его защиты, сообщил о наличии у него для этого финансовой возможности.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осуждённого в течение 5 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на отметки и по вызовам инспектора; не менять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа; в течение первого месяца испытательного срока явиться в краевой наркологический диспансер, возобновить наблюдение у врача-нарколога и в последующем в течение испытательного срока неуклонно следовать рекомендациям и предписаниям врача в вопросах диагностики, лечения, реабилитации и профилактики наркомании, о чем отчитываться в контролирующем органе; в течение первых двух месяцев возместить потерпевшей ЗЗВ. убытки, связанные с восстановлением работоспособности телефона.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому оставить без изменения, после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии документов на смартфон марки «Honor С 6.39» хранить при уголовном деле; смартфон марки «Honor С 6.39» разрешить собственнику к распоряжению.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 26050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему адвоката.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.