Приговор № 1-265/2023 1-5/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-265/2023

К О П И Я

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 9 января 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самарина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, при помощи имеющегося у него ключа, открыл водительскую дверь автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного на указанном участке местности, сел на водительское сидение и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, указанным ключом. После чего, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1, вышеуказанным автомобилем, совершив на нём незаконную поездку до участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> в <адрес> края.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Разживиным заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, потерпевший не возражает против рассмотрения дела в указанном порядке (т. 1 л.д. 43-45, 205), основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО4, которой оказывает помощь в воспитании и содержании её малолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой не является, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 113-121, 124-130, 132, 134, 137)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 38), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка его сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего (т. 1 л.д. 205).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению данного преступления.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер, которого определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у подсудимого судимостей, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении их владельца. (т. 1 л.д. 67-69)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Самарину Г.В., участвовавшему в деле по назначению в сумме 8860 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 157-158), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самарину Г.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <***> регион и ключи с брелоком, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 8860 рублей 80 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись