Решение № 2-214/2024 2-214/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-214/2024

Дело № 2-214/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000296-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседаниям ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» в Чувашской Республике к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» в Чувашской Республике (далее - ФБУ «Чувашский ЦСМ») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса 447000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Чувашский ЦСМ» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности <данные изъяты>. Ответственность за сохранность средств измерений, поступивших на поверку, несут работники лабораторий отдела по метрологии при нахождении средств измерений в лаборатории (пункт 4.8.3.4. Руководство по качеству СМК-01-02-2023). ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ответчиком работ по поверке источника питания АКИП-1149-80-240 (зав. №), принадлежащего АО «ВНИИР», прибор вышел из строя. Объяснительной от 25.09.2023 ответчиком сообщены причины выходы из строя источника питания АКИП-1149-80-240 (зав. №)- неправильное подключение к сети (380В вместо 220B), т.е. прибор вышел из строя по причине несоблюдения ответчиком нормативных требований при проведении работ по поверке средств измерения, в результате чего учреждению нанесен материальный ущерб в размере стоимости прибора источника питания АКИП-1149-80-240, что составляет сумму 440000 рублей. Актом- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика и установлено, что стоимость ремонта превысит стоимость нового прибора, стоимость диагностики составила 7000 рублей, которая была оплачена АО «ПриСТ». ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного урегулирования спора и возмещения стоимости источника питания АКИП-1149-80-240 в размере 440000 рублей между ФБУ «Чувашский ЦСМ» и AO «ВНИИР-Прогресс» подписано соглашение о возмещении ущерба, денежные средства в указанном размере перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Представитель истца - ФБУ «Чувашский ЦСМ» ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что вина работника –ответчика ФИО4 в причинении вреда подтверждается полученными от него объяснениями.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО4, третье лицо АО «ВНИИР-Прогресс», извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, ответчик-распорядившись доверенностью представлять его интересы представителем, третье лицо- не известив о причинах не явки.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ»).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 данного кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также умышленного причинения ущерба (п.1 и 3 ст.243 ТК РФ.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании из исследованных стороной истца доказательств, в частности, трудового договора от 20 октября 2020 года установлено, что ответчик ФИО4 принят на работу в ФБУ «Чувашский ЦСМ» на должность <данные изъяты> в лабораторию электрических и радиоэлектронных измерений; 02 октября 2023 года между Сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение № 147, которым Работник переведен на должность <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1.1 Договора работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

<данные изъяты> обязан осуществлять сохранность оборудования, принадлежащего Заказчикам и центру (пункт 3.19 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ СМК 04-95-2023).

Работники ФБУ «Чувашский ЦСМ» несут материальную ответственность за целостность и сохранность имущества Заказчика, сданного на поверку, а также за обеспечение условий хранения СИ в бюро приема и выдачи средств измерений и в лабораториях, осуществляющих поверку, в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Ответственность за сохранность средств измерений, поступивших на поверку, несут работники лабораторий отдела по метрологии при нахождении средств измерений в лаборатории (пункт 4.8.3.4. Руководство по качеству СМК-01-02-2023).

Пунктом 8.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием)(ст. 238 ТК РФ) работник несет ответственность в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ответчиком работ по поверке источника питания АКИП-1149-80-240 (зав. №), принадлежащего АО «ВНИИР», прибор вышел из строя(л.д. 34).

По факту причинения повреждения ответчик дал свои объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком были сообщены причины выходы из строя источника питания АКИП-1149-80-240 (зав. №) - неправильное подключение к сети (380В вместо 220B) (л.д.35), указанное подтверждает о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, т.е. относился к ним безразлично.

Актом- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика и установлено, что стоимость ремонта превысит стоимость нового прибора, стоимость диагностики составила 7000 рублей, которая, согласно платежным документам оплачена истцом исполнителю -АО «ПриСТ»(л.д.37)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д.83).

Согласно представленному истцом договору о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к данному договору от 22.09.2023г., 20.10.2023г., ответчик по условиям заключенного с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Доводы стороны ответчика о том, что замещаемая ответчиком должность не относится к должностям с которыми можно заключать договоры о полной материальной ответственности опровергаются как представленными истцом доказательства о том, что ответчик осуществляя свою трудовую деятельность в лаборатории электрических и радиоэлектронных измерений, несет материальную ответственность за сохранность имуществ, полученного от Заказчиков на проведение поверки, а также и нормами Трудового законодательства.

Так, ч.1 ст.244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ст.243 ТК РФ, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанном перечне имеется должность лаборанта, т.е. лица осуществляющую свою деятельность в лаборатории обслуживающей материальные ценности Заказчиков.

В абзаце втором п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, в ходе судебного заседания, ответчиком в силу приведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

При этом, по смыслу положений ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждено причинение вреда истцу действиями ответчика, который по невнимательности, относясь к своим трудовым обязанностям безразлично, допустил выход из строя поверяемого им по поручению работодателя прибора – источника питания АКИП-1149-80-240 по причине несоблюдения нормативных требований при проведении работ по поверке средств измерения, в результате чего учреждению, выплатившему в соответствии со ст.1068 ГК РФ собственнику указанного прибора его стоимости в размере 440000 рублей, а также расходы по диагностике, проведенной АО «ПриСТ», стоимость которой составила 7000 рублей, был нанесен материальный ущерб в размере 447 000 рублей, ответчик является лицом, который несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности подтверждён материалами дела, требования ст.247 ТК РФ истцом выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в соответствии с нормами ст.1081 ГК РФ обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

При этом, обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.250 ТК РФ, и уменьшения размера взыскиваемого с ответчика ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства о семейном и материальном положении, затрудняющем выплатить требуемую истцом сумму, из представленного представителем ответчика справки о доходах ответчика следует, что последний является трудоспособным лицом, имеет стабильный ежемесячный доход, в силу чего, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФБУ «Чувашский ЦСМ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» в Чувашской Республике в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 447000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В. Толстова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 года.