Решение № 2-409/2020 2-409/2020(2-5468/2019;)~М-4245/2019 2-5468/2019 М-4245/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-409/2020

Дело № 2-409/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]г в 10 часов 30 минут в [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ], госномер [Номер] од управлением ФИО2 и автомобиля [марка], госномер [Номер] принадлежащего на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в организацию ООО [ С]» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. Стоимость ремонта составила 304536 рублей, а также УТС в размере 47631 рубль. Таким образом сумма ущерба составила 352167 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 352167 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6722 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что виновность ответчика в ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица СК [ П ] в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения эксперта, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля [марка] госномер [Номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [марка], госномер [Номер] истец обратился в ООО [ С]

Согласно заключения специалиста ООО [ С] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка] госномер [Номер] без учета износа составляет 304536 рублей, величина УТС составляет 47631 рубль.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая на его виновность в ДТП.

В связи с оспариванием виновности в ДТП по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО [ Л ]

Согласно заключению ООО [ Л ] механизм ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортных средств [марка], roc. per. знак [Номер] под управлением ФИО1 и [ марка ], гос. per. знак [Номер] под управлением ФИО2, с технической точки зрения, развивался следующим образом:

А/м [марка], гос. per. знак [Номер] под управлением ФИО1 и [ марка ], гос. per. знак [Номер] под управлением ФИО2 осуществляют движение в попутном направлении, располагаясь в левой полосе движения [Адрес] по направлению в сторону [Адрес]. Около [Адрес] а/м [марка], гос. per. знак [Номер] при снижении скорости совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения. А/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] при приближении к а/м [марка], гос. per. знак [Номер] осуществляющему движение с меньшей скоростью, совершает выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения. Столкновение а/м [марка], гос. per. знак [Номер] и а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] произошло на встречной полосе движения.

Действия водителя а/м [марка], гос. per. знак [Номер] и водителя а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение 2 к ПДД РФ Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя а/м [марка], гос. per. знак [Номер] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . и разметки. Линии 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3 и 9.10 ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. . и разметки. Линии 1.3 пересекать запрещается. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоответствие действий водителя а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] требованиям п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившими последствиями, в виду того, что соблюдение водителем а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] требования п. 9.10 ПДД РФ исключало факт столкновения.

А/м [марка], гос. per. знак [Номер] в результате столкновения с а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] получил следующий комплекс повреждений с назначением ремонтных воздействий:

- крыло заднее левое (панель боковины левой) - окраска;

- дверь задняя левая - ремонт 4 н/ч, окраска;

- дверь передняя левая - замена, окраска;

- крыло переднее левое - замена, окраска;

- подкрылок передний левый - замена;

- зеркала заднего вида наружное левое - замена;

- облицовка порога левого - окраска;

- подножка левая - замена;

- диск колеса переднего левого - замена.

Выполнить расчеты на установление технической возможности избежать столкновения для водителя а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных. Однако необходимо заключить, что соблюдение водителем а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] требования п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, исключало факт столкновения а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] с а/м [марка], гос. per. знак [Номер].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка], гос. per. знак [Номер] поврежденного [ДД.ММ.ГГГГ] при столкновении с а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] составляет 252 100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей

Величина УТС автомобиля [марка], гос. per. знак [Номер], поврежденного [ДД.ММ.ГГГГ] при столкновении с а/м [ марка ], гос. per. знак [Номер] составляет 38 800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1] заключение судебной экспертизы поддержал.

Таким образом, суд находит, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем [марка], госномер [Номер]

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 290900 рублей (252100 руб.+38800).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6722 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки на проведение независимой оценки в сумме в сумме 6000 рублей ([ ... ] по оплате госпошлины в сумме 6722 рубля [ ... ]

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение независимой оценки в сумме 4956 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5593,67 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Установлено, что истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 290900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 4956 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5593,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина