Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-2462/2018 М-2462/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2938/2018

Гражданское дело № 2-2938/2018

Поступило в суд 14.08.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о признании положений договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства - Жилой поселок по ... Заельцовского района.

Ответчик является участником проекта (участок __ по генплану, кадастровый __) по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по ... Заельцовского района». На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым __ Земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка, имеющего кадастровый __

01.07.2015 между истцом и ответчиком в рамках реализации проекта заключен договор __ на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

Пункт 1.1. договора устанавливает, что настоящий договор заключен в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций, построенных истцом на земельном участке с кадастровым __ с участием инвестиций ответчика и в его интересах.

По настоящему договору истец обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций, а ответчик оплачивает выполняемые работы на условиях настоящего Договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций и целевого взноса на устранение аварий производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела (последние уточнения в ходе судебного заседания 12.11.2018) истец указывает, что ответчик имеет задолженность по договору по состоянию на 17.10.2018 в размере 120 553 руб. 93 коп., пени в сумме 14 656 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ООО «Новый дом» по доверенности Афишина А.К., конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Иванов К.Л. уточненные исковые требования поддержали, представили письменные объяснения <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали полностью, сославшись на ничтожность отдельный положений договора, предъявили встречный иск, в котором ФИО1 просит признать договор от <данные изъяты> в части установления и взимания ежемесячно платы в сумме 1922,98 руб., в том числе: за обслуживание объектов электросетевого хозяйства 712,98 руб., внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода 512,91 руб., электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления 56,11 руб., внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации в размере 1364,27 руб., взноса для устранения аварийных ситуаций в сумме 100 руб. недействительной ничтожной сделкой <данные изъяты> в обоснование которого указано, что условия договора об оплате противоречат существу законодательного регулирования тарифов. За содержание сетей коммуникаций ответчик платит в составе тарифа ресурсоснабжающим организациям, так как плата за содержание уже заложена в тарифе в соответствии с Законами о водоснабжении и водоотведении, об электроэнергетике, о газоснабжении, а потому ООО «Новый дом» не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей, оспариваемые положения договора противоречат существу законодательного регулирования тарифов, а потому являются ничтожными.

Указывают, что действия ООО «Новый дом» по сбору денег по таким договорам образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, за что ООО «Новый дом» подвергнуто административному наказанию постановлением Департамента по тарифам Новосибирской области, которое оставлено без изменения Арбитражным судом Новосибирской области, апелляцией и кассацией. Департаментом по тарифам Новосибирской области в адрес ООО «Новый дом» 30.11.2017 внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в которых указано на необходимость прекратить самостоятельно взимать плату за услуги по транспортировке воды, сточных вод, газа, электричества по договору на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки. Указанные представления ООО «Новый дом» не обжалованы, направлено письмо в департамент о том, что с 27.11.2017 приостанавливается действие договоров в части взимания платы, о чем разосланы уведомления собственникам. После возбуждения дел об административных правонарушениях ООО «Новый дом» письмом сообщил всем собственникам о приостановлении действия положений договоров с 27.11.2017 до даты вступления в силу постановлений о назначении административного наказания. Сети водоснабжения и водоотведения, газоснабжения переданы по договорам аренды в разные коммерческие организации для транспортировки воды и газа.

Наличие задолженности в части платы за обслуживание щебеночных дорог на песчаном основании оспаривает по тем основаниям, что обслуживание дорог ООО «Новый дом» в спорный период надлежащим образом не производилось, в связи с чем ООО «Новый дом» не вправе требовать встречного предоставления по договору в виде оплаты за содержание дорог.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п.4).

Судом установлено, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей №35000141 является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га (в уточненных границах) в Заельцовском районе г. Новосибирска с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <данные изъяты>, предусмотренного генеральным планом города Новосибирска. __, выданного истцу как землепользователю.

ФИО1 является участником проекта (участок __ по генплану, кадастровый __) по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по ... Заельцовского района), в связи с чем приняла на себя обязательства, помимо прочего, принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства.

<данные изъяты> между ООО «Новый дом» и ФИО1 в рамках реализации проекта заключен договор __ на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций, построенных ООО «Новый дом» с участием инвестиций ФИО1 По условиям указанного договора ООО «Новый дом» обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций общего пользования (общего имущества жилой застройки), в состав которых входят сети водопровода (4921 м.п., 70 водопроводных колодцев), сети канализации (самотечная - 4484 м.п., напорная - 1418 м.п., 1 КНС, 176 канализационных колодцев, 1 камера гашения напора), электрохимзащита подземного газопровода высокого и низкого давления; линии электропередач (КЛ-10 кВ 4205 м.п., ВЛ-0,4 кВ 3174 м.п., 8 КТПН), щебеночные дороги на песчаном основании (28300 м.кв., 5660 м.п. кюветов, 384 м.п. водопропускных труб) (пункт 1.1 Договора), а ответчик оплачивает выполняемые работы в сумме 4040,86 руб. 86 коп. ежемесячно, что включает в себя следующие 1 / 146 часть общих затрат на эксплуатацию и содержание:

- объектов электросетевого хозяйства в размере 712,98 рублей,

- внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода в размере 512,91 рублей,

- электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления в размере 56,11 рублей,

- внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации в размере 1364,27 рублей,

- щебеночных дорог на песчаном основании в размере 1394,59 рублей.

- целевой взнос на создание резерва для устранения аварийных ситуаций в сумме 100 рублей (пункт 3.1 Договора).

Указанный договор свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, в силу которых у ответчика возникли обязательства по оплате содержания сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования.

Факт создания истцом указанного имущества общего пользования, а также несения расходов по его созданию и содержанию не оспаривался ответчиком.

Установлено также и не оспорено сторонами, что исполнение указанной сделки началось с августа 2015 года (первая оплата со стороны ФИО1).

Суд считает необоснованными доводы ФИО1, приведенные в обоснование встречного иска о недействительности условий указанного договора в части установления и взимания ежемесячно платы за обслуживание объектов электросетевого хозяйства, внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления, внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации, взноса для устранения аварийных ситуаций, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Так, согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ФИО1 после заключения договора в течение определенного периода времени исполняла его, что не оспаривалось и ею самой, ее заявление о недействительности отдельных положений договора в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроме того, с учетом положений ст. 181 ГК РФ ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о недействительности сделки, как ничтожной, так и оспоримой, о чем заявлено представителем истца, в связи с чем требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Несогласие ответчика с требованиями истца о взыскании задолженности ввиду нарушения ответчиком порядка ценообразования, за что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не влечет отказ в удовлетворении иска во взыскании реально понесенных расходов на содержание коммуникаций общего пользования. Указанные расходы понесены истцом, имеют финансовое обоснование представленными документами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения ею договора в виде оплаты в достаточном размере 4 040,86 руб. ежемесячно, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Новый дом».

Судом проверены расчеты задолженности, представленные как ООО «Новый дом», так и ФИО1, в результате чего суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

По состоянию на 17.10.2018 сумма задолженности ответчика составляет 120 553 руб. 93 коп., пени в сумме 14 656 руб. 78 коп. При расчете суммы задолженности учтено, что с 27.11.2017 решением ООО «Новый дом» было приостановлено действие договора в части взимания платы за содержание коммуникаций в части водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения, о чем направлено уведомление ФИО1, в связи с чем на указанные составные части ежемесячной платы ООО «Новый дом», начиная с 01.12.2017, не начислялась пеня. Также учтено и не вошла в расчет сумма за содержание сетей газоснабжения с 01.12.2017 и водоснабжения и канализации с 01.06.2018, поскольку с указанных дат соответствующие сети коммуникаций переданы по договорам аренды в обслуживание сетевым организациям.

При расчете задолженности суд не может согласиться с возражениями ФИО1 в части неисполнения со стороны ООО «Новый дом» обязанности по надлежащему содержанию щебеночных дорог на песчаном основании, поскольку, как верно замечено представителем ООО «Новый дом», акты выполненных работ в части содержания дорог составляются исполнителем не ежемесячно, часть работ выполнялось силами работников ООО «Новый дом» без привлечения сторонних организаций, а отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг по содержанию дорог само по себе не свидетельствует о ом, что такие работы не были выполнены. Кроме того, все представленные ответчиком акты о выявленных недостатках дорог составлены без участия уполномоченных представителей ООО «Новый дом», в связи с чем не могут являться достаточным доказательством неисполнения обязанностей по договору со стороны ООО «Новый дом».

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 4.2 договора, исходя из суммы долга и периода задолженности с 01.01.2017 по 17.10.2018, и составляет 14 656,78 руб., оснований для ее уменьшения в данном случае суд не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательства. С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Новый дом» о взыскании пени, начиная с 18.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку из пояснений самого истца следует, что со своей стороны ООО «Новый дом» прекратил исполнение договора с 01.10.2018 в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «Новый дом», следовательно, договорная неустойка не может применяться к правоотношениям сторон на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд при наличии на то просьбы истца считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 3 473 руб. 38 коп., а недостающий размер государственной пошлины в размере 430,83 руб. взыскать с ФИО1 в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» задолженность по договору в размере 120 553 руб. 93 коп., пени в сумме 14 656 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 473 руб. 38 коп., всего 138 684 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 09 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Новый дом» о признании положений договора недействительными.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 430 (четыреста тридцать) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина