Решение № 2-3346/2024 2-3346/2024~М-2377/2024 М-2377/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-3346/2024

Дело № 2-3346/2024

УИД 77RS0007-01-2024-003912-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,-

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 взысканы с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18.500 рублей.

Указанное решение САО «ВСК» считает незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно определены убытки на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, в то время как взыскание ущерба, рассчитанного по указанной методике возможно лишь с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2024 года №.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.01.2024 года №, заявление поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 10.11.2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

14.11.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 No 431-П.

20.11.2023 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.11.2023 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88.667 руб., с учетом износа – 61.913 руб. 62 коп.

САО «ВСК» письмом от 29.11.2023 года уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующими установленным критериям осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

29.11.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61.913 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №.

27.03.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

07.04.2024 <данные изъяты> по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92.592 руб., с учетом износа – 65.838 руб. 62 коп.

23.04.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30.678 руб. 38 коп., неустойки в размере 30.678 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При этом в материалы дела представлены со стороны САО «ВСК» отказы от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>

Принимая решение по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от 18.06.2024 года №, финансовый уполномоченный исходил из того, что требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства нашли свое подтверждение, поскольку финансовая организация не осуществила ремонт транспортного средства, в связи с чем для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций Минюста.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 10.07.2024 года №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составила 111.092 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2.148.710 руб. стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовый уполномоченный учитывал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 92.592 руб., а размер ущерба, определенный заключением <данные изъяты> от 10.07.2024 года № превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 18.500 руб. (111.092-92.592), что превышает 10% с учетом погрешности.

Выводы указанного экспертного заключения <данные изъяты> от 10.07.2024 года № были положены в основу принятого решения по обращению, и финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости довзыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере18.500 руб.

Суд с решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 года № соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос № 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстанови тельного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и не оспаривалось САО «ВСК», ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При этом в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен, то исходя из указанных обстоятельств потерпевший от ДТП не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

В рассматриваемом случае для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по перечню повреждений, установленных страховой компанией, подлежит расчет по среднерыночным ценам согласно методике Минюста РФ и без учета износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, приведенные САО «ВСК» доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, принятого от 18.06.2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля ФИО2, установленной экспертом <данные изъяты> от 10.07.2024 года № в связи с чем заявление САО «ВСК» об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от 18.06.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2- отказать.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.