Решение № 12-4/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Зырянка 12 мая 2020 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Эверстова О.В., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи жалобу должностного лица- начальника отдела Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта БДА на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского улуса (района)Республики Саха (Якутия)от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района РС(Я) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, объявлением устного замечания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо- начальник отдела Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта БДА., обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с жалобой, которой просит признать незаконным и отменить полностью вышеуказанное постановление от <дата>, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для признания малозначительным действий ФИО1 не усматривается, поскольку штраф уплачен по истечении шестидесятидневного срока уплаты, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ и после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждает в действиях ФИО1 злостность и недобросовестность.

Должностное лицо- начальник отдела Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта БДА. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Административный штраф подлежал уплате ФИО1 до <дата>

В срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф ФИО1 не уплачен.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления <дата> государственным инспектором отдела КМАП ШПЛ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением № от <дата> другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретных норм. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом целей и общих правил назначения наказания, отсутствия вредных последствий, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, уплаты административного штрафа, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, прекратив производство по делу с объявлением устного замечания. Указанные выводы суда подробно мотивированы в описательной части постановления.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Доводы должностного лица в жалобе об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 связаны с оценкой доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Признание мировым судьей совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, которые не позволили бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены постановления в связи с ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности без существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, действующее законодательство не содержит.

По данному делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли <дата>.

Согласно ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы вопрос об административной ответственности лица по истечении срока привлечения к административной ответственности в судебном заседанииобсуждаться не может.

При отсутствии существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для возвращения дела на новое судебное рассмотрение, изменения судебного постановления для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности суд не усматривает.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица- начальника отдела Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта БДА. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено за малозначительностью, оснований для правовой оценки действий ФИО1 в настоящем судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника отдела Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта БДА – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: О.В. Эверстова