Решение № 2-252/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-252/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Публичное акционерное общество (ПАО) «Кубаньэнерго» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен за прогул, ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 2,33 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате программной ошибки при проведении документов в программе 1С: Бухгалтерия в пользу ответчика были ошибочно начислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма включена в расчетную ведомость по заработной плате работников организации за ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачена путем перечисления на банковскую карту ответчика.

По мнению истца, перечисление указанной суммы на банковскую карту ответчика выполнено ошибочно, в момент, когда ответчик фактически трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил. Следовательно, законные основания для получения ответчиком денежных средств от истца и их удержание у ответчика отсутствуют.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб., которая имеет форму неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» было направлено для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> (л.д.81).

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие, ответчик указал на несогласие с иском (л.д.99,102).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени судебного заседания, их просьбы о рассмотрении дела в отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.25) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО «Кубаньэнерго» <адрес> электрические сети, структурное подразделение: Оперативно-диспетчерская группа 0,4,6-10 кВ <адрес> электрических сетей филиала ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, расположенном по юридическому адресу: <адрес><адрес>, по фактическому адресу: <адрес> в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда.

Из табеля учета рабочего времени <адрес> РЭС филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на рабочем месте (л.д.35-50).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д.34) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком расторгнут, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ с начислением компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 2,33 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ПАО «Кубаньэнерго», следует, что за ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).

В адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.18-20), сведений о получении ответа на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, согласно которой, в том числе, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как утверждает истец, выплата денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства в качестве заработной платы были начислены ему ошибочно, в результате программной ошибки при проведении документов в программе 1С: Бухгалтерия за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в дни, когда он хоть и числился работником, но фактически трудовые обязанности не исполнял, поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

По увольнению ответчика, из ошибочно начисленной в размере <данные изъяты> руб. суммы задолженности была удержана компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 2,33 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и сумма задолженности снизилась до <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец требует к взысканию начисленные истцу денежные средства в качестве заработной платы как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в силу ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пунктов 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину ежемесячная денежная выплата может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Между тем, виновных и недобросовестных действий ответчика из материалов дела не усматривается.

Счетной ошибкой, то есть когда начисленная сумма была, к примеру, указана в большем размере, чем необходимо, названная истцом сумма не является, была добровольно начислена работодателем.

Доказательств признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины ФИО1 в невыполнении норм труда или установления судом неправомерных действий со стороны ФИО1, истцом не представлено, как и не представлено в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств виновного поведения ответчика, повлекшем излишнюю выплату заработной платы.

Кроме того, истцом не представлено доказательства получения ответчиком требуемой к взысканию денежной суммы. В иске указано, что денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту, при этом доказательств тому материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о наличии недобросовестности в действиях ответчика или счетной ошибки, что давало бы основание для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему работодателем заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова