Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело №2-339/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 29 сентября 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, Лупашко Н.П.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи,

установил:

истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны взяли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Договор удостоверен нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> А. И.А, зарегистрирован в реестре за №. Полная стоимость продаваемого имущества по условиям предварительного договора составила <данные изъяты>, сумма задатка - 500 000 рублей. Денежные средства для оплаты задатка супруги ФИО1 и ФИО6 занимали у ФИО5, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. Оплата задатка производилась в два этапа: <данные изъяты> наличными средствами при подписании предварительного договора, <данные изъяты> перечислены на расчетный счет ответчика ФИО3 с расчетного счета ФИО5 В срок до ДД.ММ.ГГГГг. стороны договор купли-продажи не заключили. Истцы имели намерения оплатить часть суммы по договору купли-продажи денежными средствами материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. С целью получения недостающей суммы истцы обращались в кредитные организации с заявлениями о предоставлении целевого займа на приобретение жилого дома и земельного участка. Таким образом, истцы не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, а напротив стремились к его заключению, следовательно, их вина в том, что сделка купли-продажи не состоялась, отсутствует. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес ФИО3 письмо, в котором просила вернуть задаток в сумме 500 000 рублей, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени денежные средства в адрес истцов не поступили. Просят взыскать с ответчика сумму задатка в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив, что ответчик ФИО3 требовала полной оплаты стоимости жилого дома и земельного участка до заключения основного договора купли-продажи, что условиями предварительного договора не предусмотрено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что основной договор не был заключен по причине того, что стороны не смогли согласовать порядок оплаты денежных средств. Ответчик требовала полной оплаты до заключения договора, а истцам необходимо было заключить договор, чтобы получить целевой кредит, в связи с чем стороны не виноваты в неисполнении обязательств. Кроме того, ни одна из сторон в установленный предварительным договором срок не направила письменного уведомления другой стороне с предложением заключить основной договор. Также продавец от продления срока действия предварительного договора отказалась. При таких обстоятельствах сумма задатка возвращается покупателю.

Третье лицо со стороны истцов ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что одолжила истцам денежные средства в размере 500000 рублей для внесения задатка за покупку дома и земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор не заключен по вине истцов, в связи с отсутствием у них необходимой суммы. Она и её доверитель до ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор неоднократно обращались к истцам по телефону, ответчик приезжала в Белогорск лично, но истцы просили подождать, в связи с затруднениями в получении кредита. Кроме того, сумма задатка является возмещением ущерба, который причинили истцы, проживая в доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат Лупашко Н.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию представителя ФИО4, указав, сумма задатка не возвращается, если обязательства, предусмотренные предварительным договором, не выполнены по вине покупателя. Истцом не предоставлено доказательств, что ответчик уклонялась от заключения договора, поскольку её действия свидетельствуют об обратном.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен предварительный договор № согласно которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГг. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Договор удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа <адрес> (л.д. 13).

По условиям п. 4 истец ФИО1 в качестве задатка передала ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена двумя платежами: <данные изъяты> наличными до подписания договора и <данные изъяты> после подписания договора путем перечисления на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

Передача денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным в <адрес> между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО6 с другой стороны ( л.д.18).

В судебном заседании установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревались оформить сделку, заключив договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, при этом уплаченная истцом денежная сумма в размере 500000 рублей указана в качестве задатка. Факт передачи задатка ответчиком не оспорен.

Из пунктов 6, 7 предварительного договора следует, что в случае неисполнения настоящего договора ФИО1, сумма задатка остается у ФИО3 В случае неисполнения настоящего договора ФИО3 она обязана возвратить ФИО1 двойную сумму задатка.

Согласно п. 12 обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласие обеих сторон с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и заключение данного договора подтверждается подписями истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на договоре, которые, расписавшись в данном договоре, тем самым выразили свое согласие и подтвердили, что ознакомлены и согласны с его условиями.

Предварительный договор, заключенный между сторонами заключен в форме, установленной для основного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Разрешая спор, оценивая правовую природу договора от ДД.ММ.ГГГГг, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, указанный договор является смешанным договором, содержит в себе соглашение о задатке, поэтому к отношениям сторон применяются положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Из чего суд приходит к выводу, что соглашение о задатке между сторонами было оформлено в письменной форме, каких-либо сомнений, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком у сторон не имелась, в связи с чем, договор о задатке между сторонами состоялся.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, помимо того, что задаток является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем, в силу ст. 401 ГК РФ такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора, и такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора.

Судом установлено, что истцы ФИО6 и ФИО1 предприняли меры для исполнения предварительного договора путем получения государственного сертификата на материнский (семейный капитал) в размере <данные изъяты> (л.д. 20-21) и обращением в кредитные организации с целью оформления кредита для приобретения жилья, что подтверждается информацией <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждено истцом ФИО1, которая пояснила, что они с мужем обращались в различные кредитные организации за получением кредита на приобретения жилья, где им было отказано. Вместе с тем, для положительного решения вопроса им необходим был заключенный договор купли-продажи, который ответчик отказывалась заключать без полной оплаты стоимости имущества, также отказывалась продлить срок действия предварительного договора.

Так же судом установлено, что до истечения срока действия предварительного договора ни одна сторона не направила второй стороне предложение о заключении договора купли-продажи. Доводы представителя ответчика ФИО4, что до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с таким предложением к истцу по телефону, ответчик лично приезжала в Белогорск в феврале 2017 года, а также истцам были предоставлены все необходимые документы на дом и земельный участок, оформленные за счет ответчика, не могут служить подтверждением данного обстоятельства, поскольку свидетельствуют лишь о принятых сторонами мерах, направленных на исполнение условий предварительного договора. Доводы представителя ответчика, что задаток не возвращен в связи с тем, что истцами причинен ущерб имуществу ответчика, документально не подтверждены и судом не принимаются. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что дом и земельный участок проданы в ДД.ММ.ГГГГ по цене в <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи не был заключен по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению относительно условий основного договора купли-продажи в части порядка оплаты за приобретенное имущество. В удовлетворении исковых требований ФИО6, третьему лицу ФИО5, заявляющей самостоятельные требования, следует отказать, поскольку они стороной предварительного договора не являются. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка, полученную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А.Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2017 г.