Решение № 12-30/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-30/2024

Судья Шутова Е.А. Дело № 12-30/2024

61MS0176-01-2024-000768-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Зимовники 28 октября 2024 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Артамонова О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бутко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, по адресу: <адрес> дома № в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, она управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в лице защитника Бутко М.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление отменить, признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, вернуть дело на новое рассмотрение полагая постановление мирового судьи незаконным, немотивированным, фактически при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей не выяснены, имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценке не дано.

В обосновании жалобы указано, что в качестве основного доказательства указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе заводской номер средства изменения указана запись «№», надлежащим образом исправления номера на № не сделаны, при этом свидетельство о поверке на средство измерения с номером «№» в материалах дела отсутствует, из содержания ответов на судебный запрос противоречия не устранены, более того добавлен дополнительный номер средства изменения №», который в чеке освидетельствования отсутствует, при допросе лица, составившего протокол противоречия так же не устранены, ФИО2 настаивал на том, что какие-либо ошибки отсутствуют, в виду чего суд фактически самостоятельно внес исправления в акт признавая его допустимым доказательством.

Кроме того, необоснованны выводы суда о том, что из видеозаписей, имеющих звуковой ряд установлено, что документы об административном правонарушении составлялись именно ФИО2, в присутствии именно ФИО1 и, что именно у ФИО1 производился забор выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Хайленко Н.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, а также свидетель командир 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> А.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут, по адресу: <адрес>, в районе дома № в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, она управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения

С такими выводами судья районного суда соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у неё признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, выявленного сотрудником полиции в ходе остановки транспортного средства - <данные изъяты>, госномер №

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1, о чем имеется её подпись в протоколе (л.д. 7), замечания на протокол отсутствуют.

При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Из соответствующей видеозаписи, а также из иных представленных доказательств следует, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась, прошла освидетельствование, прибором зафиксировано показание 0,592 мг/л, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения установлено (чек алкотектора л.д. 8а).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем она проставила собственноручную запись "согласен" в графе "согласен/не согласен" и подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и её согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО1 протоколов не допущено. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, в том числе о разъяснении прав, замечаний и ходатайств не имелось (л.д. 6).

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается видеозаписью, а также составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также протоколом об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о противоречии в части указания номера технического средства, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению.

Освидетельствование было проведено алкотектором "Юпитер" заводской номер прибора № Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается бумажным носителем результата прибора, и удостоверена подписями ФИО1 и должностного лица ГИБДД (л.д. 8а). В материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного прибора, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Неверное указание заводского номера в акте освидетельствования на состояние опьянения не является существенным недостатком и не влечет признание акта недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе проводилось каким-либо иным техническим средством измерения.

При этом ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае оснований не имеется. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, собственноручно сделав запись в соответствующей графе акта "согласен", удостоверив ее своей подписью, а также без каких-либо замечаний и дополнений расписалась в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены судебного постановления.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На видеозаписях зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. При этом из содержания видеозаписи № с достоверностью установлено, что сотрудниками остановлено движущееся транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, из автомобиля вышел водитель ФИО1 (№). Из содержания видеозаписи № с достоверностью установлено, что составление процессуальных документов проходило в присутствии ФИО1, так на видео зафиксировано, в том числе лицо ФИО1 (№), в том числе на фоне составленного и подписанного ею протокола об административном правонарушении № (№). При этом отсутствие звукового ряда на видеозаписи само по себе не приводить к невозможности установления обстоятельств по делу с учетом наличия подписей ФИО1 на протоколах и акте и отсутствием возражений и замечаний последней.

Иные доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова