Апелляционное определение № 02-13188/2024 02-1651/2025 02-1651/2025(02-13188/2024)~М-12631/2024 33-5224/2026 М-12631/2024 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-13188/2024

УИД 77RS0021-02-2024-017612-78

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1651/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аккайы Бюленты на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аккайы Бюленты к ООО «АТЛАНТИК» о защите прав потребителей, взыскании расходов связанных с арендой квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аккайа Бюлент обратился в суд с иском к ответчику ООО «АТЛАНТИК» и просил взыскать расходы, связанные с арендой квартиры за период с 01.06.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 08.09.2020 г. между истцом и ООО «Атлантик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N B2-M-17B, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, .... Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако застройщик существенно нарушил условия договора в части передачи квартиры в срок не позднее 31.05.2021 г., передав истцу квартиру лишь 05.12.2021 г. Истец был вынужден арендовать квартиру для проживания в период с 01.06.2021 г. по 05.12.2021 г. по адресу: адрес, ежемесячная арендная плата составляла сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика ООО «Атлантик» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2020 г. между истцом и ООО «Атлантик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N B2-M-17B, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, .... Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Однако застройщик существенно нарушил условия договора в части передачи квартиры в срок не позднее 31.05.2021 г., передав истцу квартиру лишь 05.12.2021 г.

В передаточной акте от 05.12.2021 г. указано, что Аккайа Бюлент проживает по адресу: адрес.

Из представленного в материалы дела договора найма от 01.06.2021 г., заключенного между фио и Аккайа Бюлент следует, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу что наем жилого помещения не связан с фактом заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что между несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве и необходимостью арендовать жилье имеется причинно-следственная связь, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что как на дату заключения договора участия в долевом строительства, а также на дату передачи квартиры, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истец проживает по адресу: адрес., ..., а не по адресу приобретенной квартиры, несмотря на то, что помещение передано истцу 05.12.2021 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: