Постановление № 22-1620/2019 22К-1620/2019 3/2-439/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22-1620/2019

Председательствующий – Колесников П.Е.(дело №3/2-439/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1620/2019
21 октября 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергеевой С.В. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда <....> от <...>, которым в отношении

<...>, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть по <...>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> Советским МСО <....> СУ СК России по <....> возбуждено уголовное дело в отношении <...> по п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения им <...><...> в период времени с 18 часов 20 минут до 21 час 00 минут при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

По подозрению в совершении указанного преступления <...> задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ<...> и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года в отношении <...> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по <...>.

<...><...> перепредъявлено обвинение по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Срок действия избранной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2019 года до 6 месяцев, то есть по 14 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз <...> и.о. руководителя СУ СК России по <....> на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <...> включительно.

<...> уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру <....> для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

<...> обвинительное заключение утверждено прокурором <....><...> и <...> последний обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <...>, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, на 14 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть по <...>. При этом ходатайство мотивировано необходимостью выполнения положений ч.3 ст.227 УПК РФ и соблюдения сроков направления уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок содержания под стражей <...> на 14 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе защитник Сергеева С.В. в интересах обвиняемого <...> полагает, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...>, не имелось, поскольку вывод суда об особой сложности уголовного дела не подтвержден представленными в обоснование ходатайства материалами, которые не содержат каких-либо новых обстоятельств и аналогичны сведениям, представленным при предыдущем продлении срока содержания по стражей.

Ссылаясь на данные о личности обвиняемого <...>, в том числе на отсутствие у него судимостей, наличие регистрации по месту жительства и официальное трудоустройство, что позиция потерпевшей и свидетелей неизменна на протяжении всего периода предварительного расследования, ?а поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, не соглашается с выводом суда о том, что последний находясь на свободе каким-либо способом воспрепятствует производству по уголовному делу, и считает возможным избрание в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении <...> меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

?Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.8.3. ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении <...> срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания <...> под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст. 99, 109 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к его совершению <...>

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что <...> обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности <...>, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый <...>, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, давших изобличающие его показания, с которыми он знаком, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда содержит мотивированные выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого <...> иной более мягкой меры пресечения, которые основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не усматривается оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста и по доводам апелляционной жалобы.

?Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о продлении избранной меры пресечения, и со сроком, на который необходимо ее продлить обвиняемому, признав его разумным, правильно указав об особой сложности уголовного дела, так как по делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, с учетом необходимости выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 года.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

?Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и в своей совокупности явились недостаточными достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого <...> заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Сергеевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин