Решение № 12-11/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Нагимова М.Т., ИДПС ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.23. час. около <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, выражающиеся в непредоставлении защитника, использовании недопустимых доказательств, ИДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на месте. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам и пояснил, что в указанное время и в указанном месте он действительно управлял автомобилем, накануне употреблял спиртные напитки, а в этот день не употреблял. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и дунул в алкотестер. Алкотестер показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, с чем он согласился. При освидетельствовании понятые присутствовали. Полагает, что наличие у него остаточных явлений не является состоянием опьянения. Почему не пригласил защитника на процесс у мирового судьи, пояснить не смог.

Защитник Нагимов М.Т. поддержал ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе, просил учесть наличие у ФИО2 малолетних детей и престарелого отца, которых необходимо возить, а иные члены семьи не имеют права управлять ТС.

ИДПС ФИО3 пояснил, что в указанное время и в указанном месте им был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и дунул в алкотестер. Алкотестер показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, с чем он согласился.

Изучив материалы дела, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9.23. час. около <адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ-212140 грз с965су 102 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно собственноручным письменным объяснениям ФИО2, содержащимся в данном протоколе, он подтвердил факт управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО2 под подпись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством сер. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 отстранен от управления транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающегося к нему чека-распечатки результатов освидетельствования следует, что ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора Алкотектер ПРО -100 Combi. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,304 мг /л., в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём им постановлена собственноручная запись и подпись в соответствующей графе.

Данное освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с применением прибора PRO-100 Combi, заводской №, который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, последняя поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующим результаты освидетельствования на бумажном носителе, факт выдачи которого является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно представленному суду свидетельства о поверке № прибор PRO-100 Combi, заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО2 согласился, сомнений не вызывает.

Факт подписания ФИО2 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с правонарушением. Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Опрошенные в качестве понятых ФИО5, ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от которого исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он был согласен. Показания прибора составляли 0,304 мг/л, водитель с результатами был согласен, при этом понятым разъяснены их процессуальные права и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеются собственноручные подписи (л.д. 6-7)

Из письменного рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном в протоколе месте и времени он остановил а/м ВАЗ-212140 грз с965су 102 под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 был отстранён от управления автомобилем и в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,304 мг/л, ФИО2 с результатами согласился, после чего им был составлен протокол по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО2 о нарушениях при рассмотрении дела мировым судёй, выражающихся в не предоставлении ему защитника, являются несостоятельными, т.к. мировым судьей ему были разъяснения права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. КоАП РФ не предоставляет права лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться бесплатной юридической помощью адвоката.

Таким образом, судья находит установленным, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. КоАП РФ в данном случае не предусматривает возможности не назначать дополнительное наказание и назначение наказания ниже наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка содержащимся в деле доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения указанного постановления нет. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Галяутдинов