Приговор № 1-274/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело № 1-274/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-002614-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «12» июля 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при помощнике судьи Шакировой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Антоновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

БГА, назначенный на должность заместителя командира 2 роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей на территории <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.35 час сотрудники полиции БГА и ГРР, получив сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о необходимости проследовать в помещение сауны «Амадеус», по адресу: <адрес> для оказания помощи экипажу «№» в составе ААВ и САЗ, прибыли по указанному адресу, где обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Для доставления ФИО2 в медицинское учреждение для производства медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений и установления состояния опьянения, БГА и ГРР препроводили ФИО2 в служебный автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, и проследовали в Наркологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, при этом, БГА и ФИО2 находились на заднем пассажирском сидении, ГРР управлял автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.20 часа по 02.24 часа, по пути следования в Наркологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, ФИО2 стал вести агрессивно и требовать, чтобы его отпустили домой, на что сотрудник полиции БГА неоднократно просил его успокоится, в связи с чем, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к БГА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и сформировался преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.20 часа по 02.24 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном служебном автомобиле, проезжая мимо <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что сотрудник полиции БГА находится в форменном обмундировании, является должностным лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти при исполнении возложенных на него обязанностей, и желая их наступления, умышленно укусил последнего в область правой голени, тем самым причинив БГА физическую боль и телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с родственниками в сауне «Амадеус» по <адрес>, употреблял спиртное. Сотрудники сауны вызвали ЧОП «Ягуар», в составе которого приехал в том числе бывший родственник САЗ, начался конфликт, сотрудники ЧОП не могли успокоить, вызвали сотрудников полиции, надели наручиники. Сотрудники полиции повезли в больницу, затем в НДО, когда ехали в автомобиле УАЗ, наручники были сильно стянуты, просил снять, лежал на полу, от боли укусила БГА в голень. Ранее БГА не знал, последний находился в форменном обмундировании.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего БГА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заступили на дежурство. Примерно в 01.35 час с ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщили. что нужна помощь совместному экипажу в сауне «Амадеус». Приехав, сотрудник ЧОП «Ягуар» и ААВ сообщили, что молодой человек ведет себя буйно, поднялись в комнату, все было разбросано, подсудимый сидел в наручниках. Повезли его в городскую больницу, затем на медицинской освидетельствование в служебном автомобиле УАЗ («буханка»). В автомобиле ФИО3 был за рулем, сам сидел около двери, ФИО2 слева, начал кричать «меня убивают», ногами пинал стол в салоне автомобиля, просил его успокоиться, он не реагировал, схватил его за ноги, чтобы не пинал, ФИО2 завалился на него, упал на пол, лежал лицом в пол. Сидел рядом с ним, держал его, взял регистратор в правую руку, затем ФИО2 укусил в правую голень. После чего, доставили ФИО2 на медицинское освидетельствование, затем в УВД, после этого сам поехал в городскую больницу чтобы зафиксировать телесные повреждения. Ранее подсудимого не знал. При исполнении служебных обязанностей находился в форменном обмундировании, по приезду в сауну представился сотрудником полиции. В автомобиле ФИО2 наручники снять не просил, вел себя буйно.

Показаниями свидетеля САЗ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с ААВ Около 01.35 часа ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ЧОП «Ягуар» поступило сообщение о том, что в сауне «Амадеус» по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка, выехали по адресу. По приезду администратор сауны пояснила, что ФИО2 ругался с персоналом, оскорбительно разговаривал с гостями сауны. В ходе разбирательства ФИО2 вел себя еще более буйно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал. В отношении ФИО2 применена физическая сила в виде «загиб руки за спину», одеты наручники. В этот момент на ресепшен сауны «Амадеус» зашли сотрудники полиции БГА и ГРР, которые забрали ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования (л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля ААВ, оглашенными в судебном заседании, аналогичным показаниям свидетеля САЗ (л.д. 66-69).

Показаниями свидетеля ГРР, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с БГА Примерно в 01.35 час получили сообщение от ДЧ ОМВД России о том, что необходимо оказать помощь совместному экипажу «№». Приехали по адресу: <адрес>, в сауне «Амадеус» находился ФИО2 в наручниках, были признаки алкогольного опьянения, был задержан, так как ругался с персоналом, оскорбительно разговаривал с гостями сауны. Забрав ФИО2, поехали в приемное отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, затем в Наркологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес>. При этом, сидел за рулем служебного автомобиля, БГА с ФИО2 сидели на заднем пассажирском сидении. ФИО2 сразу же стал требовать, чтобы его отпустили, вел себя буйно, начал бить своими ногами стол, БГА пресекал действия ФИО2, чуть позже последний лег на пол машины, БГА пытался его поднять. Проезжая мимо <адрес> РБ услышал крик БГА, который сказал «укусил меня», остановившись, увидел, что БГА держится за свою правую ногу. В наркологическом отделении ГБУЗ РБ <адрес> ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 71-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена служебная машина ОМВД России по <адрес> марки «№» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 24-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.22.54 в салоне автомобиля БГА сидит на заднем пассажирском сиденье, на полу лежит ФИО2, БГА левой рукой придерживает ФИО2 за левое плечо, при этом ФИО2 кричит «не убивайте меня», БГА просит его успокоиться, в 02.23.24 ФИО2 кусает БГА за правую голень, БГА кричит, кричит «он меня укусил» (л.д. 78-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БАГ установлено: укушенная рана правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани. Указанные повреждения образовались в результате контакта с предметом с тупозаостренным краем, возможно зубами человека, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по своему характеру расстройства здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 87-90).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БГА назначен на должность заместителя командира 2 роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 48).

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БГА находился на службе с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира 2 роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что БГА является должностным лицом, который постоянно осуществляет функции представителя власти и обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности, взаимодействовать с гражданами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования (поста) находящихся в розыске преступников, без вести пропавших и других разыскиваемых лиц, уделяя особое внимание местам массового нахождения граждан, пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления «по горячим следам», активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном состоянии, опасно для жизни и здоровья (л.д. 51-57).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести и характер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, согласно рапорта УУП проживает с семьей, жалоб по месту жительства не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16), а также последний пояснил, что именно данное состояние способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание добровольной помощи участникам СВО.

При назначении наказания, суд, с учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупредит совершение новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства остальные хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова