Апелляционное постановление № 22К-734/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 1-213/2021

4

Судья: Грабовская С.И. Материал № 22к-734/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого М,

защитника-адвоката Акулова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Бочарова Р.Г. в интересах обвиняемого М на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 мая 2021 года, которым

М, <данные изъяты>, не судимому;

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, продлен срок содержания по стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 18 августа 2021 года включительно.

Этим же постановлением Б <данные изъяты>, судимому, мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, продлен срок содержания по стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 18 августа 2021 года включительно.

Постановление в данной части не обжалуется.

Указанным постановлением также разрешен вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу и вызове участников процесса.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и его защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Правобережного районного суда г.Липецка с 19.05.2021 находится уголовное дело в отношении М и Б, каждого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч.2 ст.126, ч.4 ст.159, п. "в" ч.3 ст.126, ч.1 ст.139, п.п. "а", "в", "з"ч.2 ст.126, ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений; мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. М также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, т.е. в похищении паспорта гражданина.

16.11.2020 М постановлением Правобережного районного суда г.Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз до 26 мая 2021 года.

25.05.2021 Правобережным районным судом г.Липецка, по итогам судебного заседания, разрешено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров Р.Г. в интересах М просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, выражая несогласие с выводами суда о возможности обвиняемого под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, учитывая стадию уголовного судопроизводства. Отмечает, что М с момента начала процессуальной проверки и до момента задержания не препятствовал следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не скрывался, не продал свое имущество и не совершил иных действий, свидетельствующих о малейшей намеренности скрыться. Поэтому довод о возможности скрыться, с учетом стадии предварительного расследования, отсутствии дополнительных доказательств, подтверждающих это с момента избрания меры пресечения и поведения обвиняемого, утратил свою актуальность и не находит подтверждения в судебном заседании. Указывает, что с момента начала процессуальной проверки и до задержания М прошел длительный промежуток времени, в течение которого он не предпринял ни одной попытки оказать давление на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела или воспрепятствовать предварительному расследованию. М заинтересован в объективном и справедливом судебном разбирательстве и не мешает этому. Исходя из личности М, уровня социализации и наличия значительных семейных привязанностей, он никуда не убежит и не примет каких-либо противоправных мер, чтобы помешать суду. М будет занят своей семьей, и обеспечением нужд несовершеннолетних детей. Ему нет необходимости заниматься преступной деятельностью, поскольку при изменении меры пресечения у него будет легальный доход. В жалобе апеллятор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей М, поскольку он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, по месту регистрации не проживает, не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода. Указанные обстоятельства, наряду с иными данными о его личности (посредственные характеристики по месту проживания, регистрации и прежнему месту работы) правильно позволили суду прийти к выводу, что М, в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от следствия и суда продолжить преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Не согласие автора жалобы с указанными выводами суда 1-й инстанции основанием для изменения меры пресечения выступать не может.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Переход уголовного судопроизводства в другую стадию ввиду окончания предварительного следствия не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Временной промежуток, прошедший с момента начала процессуальной проверки и до момента задержания М, а также его поведение в данный период не могут выступать безусловными обстоятельствами для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Оснований полагать, что данные обстоятельства существенно уменьшают опасность деяния, в совершении которых обвиняется М, не имеется. В настоящее время назначено судебное разбирательство по уголовному делу, что свидетельствует об актуальности и на сегодняшний день обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания М под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст.97, ст. 99, ст. 255 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения (что опровергает довод жалобы об обратном), но и данные о его личности, и другие обстоятельства.

Характеризующие обвиняемого сведения, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость оказания помощи матери были известны суду 1-й инстанции и надлежаще оценены им, однако выводов о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 мая 2021г. в части продления обвиняемому М срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь