Решение № 12-18/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года город Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 24 мая 2017 г., которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 3 000 руб.

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 24 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 6.05.2017 г. в период с 21.15 час. до 21.52 час. в <адрес> на берегу р.Быстрая Сосна в 5 м от границы водного объекта, в прибрежной защитной полосе реки, в водоохраной зоне осуществлял стоянку на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2109 белого цвета г/н №, что является нарушением режима водоохраной зоны водного объекта.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что указанного выше автомобиля не имеет и действующее законодательство не нарушал. Просил постановление признать незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 6 мая 2017 г. с ФИО5 на его автомашине ВАЗ-2109 приехал на берег р. Б.Сосна, где выпивали. Когда подошел инспектор, то по просьбе ФИО5 ФИО1 сказал, что он хозяин машины. Результат рассмотрения дела, а также данной жалобы ему безразличен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, действительно, спросил у молодых людей, кому принадлежит машина, на что ФИО1 ответил - ему.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного Липецким отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также должностное лицо, составившее протокол, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемого ФИО1 постановления.

В силу ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ послужил выявленный 6.05.2017 факт стоянки транспортного средства ВАЗ-2109 белого цвета г/н № по адресу: <адрес> в водоохраной зоне реки Быстрая Сосна, в 5 м от границы водного объекта.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, должностное лицо Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства исходило из наличия свидетеля, а также личных объяснений нарушителя в протоколе об административном правонарушении.

Действительно, в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с ним согласен, вину осознает.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ФИО1 установленного п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ запрета, по делу не добыто.

Никаких свидетелей по делу не допрашивалось. Данных о принадлежности ФИО1 автомобиля ВАЗ-2109 № в деле также нет.

К протоколу об административном правонарушении приложено фото автомобиля с другим государственным номером - №. По сообщению ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 29.08.2017 г. собственником указанного автомобиля с 8.04.2017 г. является ФИО5

ФИО1 не предлагалось пояснить, он ли заехал на берег реки Б.Сосна и установил его на стоянку. Между тем, в судебном заседании ФИО1 категорически отрицал факт управления каким-либо транспортным средством в указанном месте и в указанное время. Пояснил, что за рулем ВАЗ-2109 был его владелец ФИО5

Исходя из вышеизложенных положений ст.1.5 КоАП РФ сам ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, его вина должна быть доказана административным органом, должностные лица которого составили протокол об административном правонарушении и рассмотрели дело.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в использовании 6.05.2017 г. водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 24 мая 2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: