Приговор № 1-26/2020 1-366/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

05RS№721-91

1-366/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020г. <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, образование среднее, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: СК <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ‚ при следующих обстоятельствах:

Так он, осознавая тот факт, что, будучи ранее привлечённым к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг., подвергнутым уголовному наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ («управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ» в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортным средством на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 01.07.2017г.

Однако он осознавая тот факт, что ранее он подвергнут, уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, а так же то, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял содержащие алкоголь напитки, сел за руль автомобиля ВАЗ-21074 за государственным регистрационным знаком Т 905 ME 163 РУС, и осознавая тот факт, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле по <адрес>, тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения, установленные ФЗ № от 10.12.1995г. (в ред. от 26.07.2017г).

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16ч. 30м. ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4, для проверки документов, на 2км. по <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-21074 за г/н. Т 905 ME 163 РУС, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, впоследствии, его действия были пресечены ИДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения AREM-0124. в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,32 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился с заявлением подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за умышленное преступление небольшой тяжести, совершил аналогичное умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно, временно не работает, разведен.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы.

Автомашина ВАЗ-21074 за г/н № Рус, хранящаяся на штраф-стоянке ОМВД России по <адрес>, не может быть признана в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством по делу, поскольку не является орудием преступления, поэтому возвращается законному владельцу.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве в сумме 3400 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ВАЗ-21074 за г/н № Рус, хранящаяся на штрафной стоянке ОМВД России по <адрес> вернуть собственнику по принадлежности, то есть ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда защитника - адвоката ФИО6 в сумме 3400 (три тысяча четыреста) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев