Апелляционное постановление № 22-1052/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-1052/2017

Судья Емельянова Е.В. Дело №22-1052/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дьячковой Л.Р., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимый 03 февраля 2003 года Верховным Судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2014 года), по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 11 дней,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 февраля 2003 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для и здоровья сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 07 августа 2017 года на территории ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия как грубое обращение к сотруднику, также указывает, что приговор очень суров, просит снисхождения и смягчения наказания.

Следствие велось необъективно. Он написал явку с повинной, но органы следствия его показания не приняли во внимание, основываясь на показаниях потерпевшего и записи видеосъемки. Все получилось спонтанно, на нервной почве, умысла на дезорганизацию деятельности учреждения у него не было. Характеристику в отношении него писал сотрудник, временно закрепленный за отрядом, который его не знает. С 2003 года по 2012 год он работал резчиком металла во вредном цехе по несколько смен, выполнял план каждый месяц, за что имеет поощрения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Дьячкова Л.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. С учетом требований закона доводы жалобы ФИО1 о неправильной квалификации его действий, а именно в части переквалификации, поскольку все произошло спонтанно на нервной почве, умысла на дезорганизацию деятельности учреждения у него не было, не подлежат рассмотрению. Кроме того, осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что вину признает, с обвинением согласен.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции согласен с мотивированными выводами суда. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности представленной характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл, являются субъективным мнением автора жалобы. Оснований не доверять представленной характеристике от 10 августа 2017 года у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом, согласована с временно исполняющим обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл и утверждена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл (л.д. 84).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что следствие велось необъективно, также нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова