Решение № 12-114/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-114/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. Дело № 12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав пояснения ФИО2, его защитника Астраханцева А.А., поддержавших жалобу, пояснения потерпевшей А., согласившейся с жалобой, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 г. ФИО2 признан виновным в том, что 11 ноября 2018 года примерно в 15 часов 20 минут на ул. Согласия, 2 в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «В.», г/н №, ФИО2 оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, - место столкновения с припаркованным там же автомобилем марки «Д.», г/н № под управлением А., за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что 11 ноября 2018 года в послеобеденное время она припарковала свой автомобиль «Д.» на стоянке магазина «Бауцентр» по ул. Согласия, 2 в г. Калининграде, а когда она вернулась из магазина, то увидела, что дорогу перегородил автомобиль «В.», как оказалось, по управлением ФИО2, который совершал маневр парковки рядом с ее автомобилем; к ней подошел мужчина (Б.) и сообщил, что этот автомобиль «зацепил» ее автомобиль, она осмотрела автомобиль и повреждений не нашла, и в это время она лично увидела, как автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, задел передний бампер ее автомобиля своим передним колесом, в результате чего ее автомобиль покачнулся и на переднем бампере образовалась царапина длиной несколько сантиметров; после этого ФИО2 вышел из своего автомобиля, а она подошла к нему и обратила его внимание на то, что он задел ее автомобиль, в ответ на это ФИО2 нагрубил ей. ФИО2 ушел за своей женой в магазин и вместе с ней уехал на своем автомобиле с места ДТП; А. вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие документы.

На схеме места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2018 года зафиксированы помимо прочего повреждения переднего бампера слева автомобиля «Д.».

Правилами дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд правильно признал доказанным не только непосредственно факт дорожно-транспортного происшествия, но и то, что в условиях наличия удара, светлого времени суток, характера полученных автомобилем А., повреждений и поведения ФИО2 на месте ДТП, он не мог не заметить произошедшего, то есть умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства предствивив факсимильную копию листка временной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Однако этот листок не содержит данных свидетельствующих о невозможности участия ФИО2 в судебном заседении.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Действительно, в материалах дела имеется определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако оно вынесено по факту причинения технических повреждений принадлежащему А. транспортному средству и не охватывает действия ФИО2, связанных с оставлением места ДТП.

Ссылки ФИО2 характер работы, материальное и семейное положение не могут служить основанием для отмены постановления.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административный арест в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более тяжким наказанием, чем лишение специального права и в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может быть назначен судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя согласиться с утверждениями ФИО2 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку он возместил ущерб потерпевшей.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий.

Постановление судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1