Приговор № 1-99/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело №1-99/2025

УИД № 69RS0004-01-2025-001060-73


Приговор

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Архиповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <....>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, разведенного, осуществляющего уход за Л.А.М. являющейся <....>, тяжелых и хронический заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., проживающего по адресу: ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в состоянии опьянения управление механическим транспортным средством - мопедом, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Бологовском районе Тверской области, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 15.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, от 04.09.2024 по делу №5-293/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление в состоянии опьянения мопедом), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (который уплатил 23.10.2024), с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (которое не отбыто, так как приступил к отбытию наказания с 15.09.2024).

13.06.2025, в период времени с 11:00 час. по 13:42 час., ФИО1, не имея водительского удостоверения, дающего права на управление транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома ... и реализуя возникший у него в указанный период времени преступный умысел на управление в состоянии опьянения припаркованным у вышеуказанного дома мопедом, который является другим механическим транспортным средством, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения механическим транспортным средством - мопедом - и желая их наступления, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая доехать до берега реки Трестьянка в 800 метрах от его дома по указанному выше адресу и обратно, с целью управления в состоянии опьянения указанным мопедом без государственных регистрационных знаков, привел его в движение и, управляя им в состоянии опьянения, доехал до берега реки Трестьянка в 800 метрах от дома .... После этого, в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 привел в движение свой мопед и, управляя им в состоянии опьянения, доехал до дома ..., где в 13:42 час. 13.06.2025 обнаружен сотрудниками Отделения ГАИ ОМВД России «Бологовский». Ввиду наличия у водителя ФИО1 признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, - ФИО1 13.06.2025 в 13:48 час. был отстранен от управления вышеуказанным мопедом, после чего в 13:59 час. освидетельствован инспектором ДПС В.И.А. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер» №006432. По результатам освидетельствования (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №120777 от 13.06.2025) у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Ввиду наличия у сотрудника ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель, несмотря на отрицательный результат алкотектора, находится в состоянии опьянения, в 13:59 час. 13.06.2025 ФИО1 был направлен инспектором ДПС В.И.А. на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, отказался пройти в 14:40 час. 13.06.2025 в помещении ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что в указанный в обвинительном акте день, в обеденное время, около часа, он ехал на своем мопеде с берега реки Трестьянка, что примерно в 800 метрах от его дома по адресу... рядом с домом был остановлен сотрудниками ГАИ и освидетельствован на алкоголь в патрульном автомобиле при помощи алкотектора, показания которого были нулевые. Нервничал из-за того, что при себе не было никаких документов. Когда его повезли на освидетельствование в Бологое, не возражал. Попроси мопед откатить с дороги, чтобы его никто не забрал. В ЦРБ решил, что вся эта процедура займёт очень много времени, переживал за неубранный на рабочем месте инструмент, боялся, что его украдут, хотел, чтобы это поскорее закончилось, поэтому отказался сдавать мочу на анализ. Все составленные протоколы он подписал без замечаний, копии их у него дома лежат. Мопед он приобрел с рук по объявлению на «Авито» за 20000 рублей в 2024 году, без каких-либо опознавательных знаков, на учет не ставил, так как на него не было никаких документов.

Подтвердил свои первоначальные показания, данные органу дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.59) в части указания даты, времени события и обстоятельств составления в отношении него процессуальных документов, согласно которым 13.06.2025, около 11:00 час. поехал из дома по адресу: ... на речку Трестьянка на своем мопеде, который был припаркован у дома по указанному адресу, пробыл на речке до 13:00 час., после чего поехал обратно домой. Расстояние от его дома до речки около 800 метров. Когда подъехал к дому, у дома ... его остановили сотрудники ГАИ на патрульном автомобиле, потребовали предъявить документы, которых у него не было. Его усадили в салон патрульного автомобиля, где под видеозапись, о чем он не возражал, разъяснили его права обязанности и составили изначально протокол об отстранении от управления скутером, с составлением которого он согласился и поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, он согласился и продул прибор. Алкогольного опьянения выявлено у него не было. Ему предложили поехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние опьянения путем забора мочи. Он согласился и его привезли в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» по адресу: <...> где он отказался от прохождения данного освидетельствования, так как спешил домой. Во всех составленных в отношении него протоколах он расписался без возражений.

Показания подсудимого полностью подтверждаются собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора группы ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Бологовский» В.И.А. от 13.06.2025 (зарегистрирован в КУСП №2876 от 13.06.2025), и протоколом 69ОТ №210095 от 13.06.2025, в соответствии с которыми 13.06.2025 в 13:42 часов в 8 метрах от дома ... был остановлен мопед без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 6-7);

- актом 69ОС №120777 от 13.06.2025, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 13:56 час. 13.06.2025 инспектором ДПС В.И.А. при помощи алкотектора Юпитер №006432 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,0 мг/л (чек с результатами приложен), тем самым алкогольное опьянение не установлено (т.1 л.д.8-9);

- протоколом 69 НА №200609 от 13.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в 13:59 час. 13.06.2025 инспектором группы ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Бологовский» В.И.А. водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования; основанием для направления явилось наличие у должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.06.2025 №18, из которого следует, что 13.06.2025 в 14:40 час. в помещении ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ» по адресу: <...> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в соответствии с протоколом 69НА №200609, составленным инспектором группы ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Бологовский» В.И.А. (т.1 л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении 69ПК №503171 от 13.06.2025, составленным инспектором группы ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Бологовский» В.И.А. 13.06.2025 в 14:53 час. в присутствии ФИО1 о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду управления ФИО1 иным механическим средством (мопедом), будучи лишенным права управления транспортными средствами, и отказа его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13.06.2025, в 13:42 час. в помещении ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» по адресу: д.1 по ул.Красная горка г.Бологое Тверской области (т.1 л.д.12);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» В.И.А., данными органу дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-46), согласно которым 13.06.2025, в 13:42 час., во время патрулирования в ... в 8 метрах от ... он остановил скутер под управлением ранее ему неизвестного ФИО1, с целью проверки документов у последнего. ФИО1 документы ни на скутер, ни удостоверяющие его личность, не предъявил, при общении сильно нервничал, у него была перекошена челюсть и расширены зрачки, его поведение не соответствовало обстановке, употребление алкоголя или наркотических средств ФИО1 отрицал. Ввиду наличия у водителя скутера признака опьянения, он был приглашен в салон патрульного автомобиля для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему была разъяснена процедура освидетельствования и ее проведение под видеозапись установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, а также разъяснены его процессуальные права. ФИО1 подписал составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний и возражений, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор Юпитер №006432, но наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено не было. Так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии иного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: <...> на что ФИО1 изначально дал согласие, но прибыв в ЦРБ по указанному адресу, отказался от прохождения освидетельствования, не сдал мочу, что было зафиксировано в соответствующем акте. На ФИО1 были составлены административные протоколы и весь административный материал по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. По возвращению на место остановки мопеда в ... последнего не оказалось у дома ..., он был обнаружен в ходе поиска в 30 метрах от дома №18 по ул.Лесная в с.Ильятино. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, о чем был составлен мотивированный рапорт и передан в ДЧ ОМВД России «Бологовский» для регистрации;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.07.2025, согласно которым на оптическом диске с записью с видеорегистратора от 13.06.2025 имеются пять видеофайлов (№H2000000_0000020250613140709_0033, H2000000_ 0000020250613145850_0034, H2000000_0000020250613150511_0036, H2000000_ 0000020250613151350_0037 и IMG_2269), на которых зафиксирован факт движения и остановки на обочине автодороги мопеда под управлением ФИО1, оформления в отношении него инспектором ДПС В.И.А. в салоне патрульного автомобиля ДПС процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством - мопедом, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, согласно показаниям которого состояние опьянения не установлено, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в Бологовской ЦРБ ввиду наличия признаков опьянения и отрицательном результате алкотектора, пройти которое ФИО1 согласился, о чем написал в протоколе, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ после того, как в медицинском учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.37-41);

- постановлением от 10.07.2025, в соответствии с которым диск с видеозаписью от 13.06.2025 (т.1 л.д.42) и мопед без государственным регистрационных знаков с маркировкой на двигателе «LK139QMB» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.06.2025, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части улицы ... вдоль ..., расположенный в 8 метрах от вышеуказанного дома ..., где в 13:42 час. 13.06.2025 был остановлен скутер под управлением ФИО1; на месте зафиксированы следы протекторов шин мототехники (т.1 л.д.17-20);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.06.2025 и актом приема-передачи транспортного средства от 13.06.2025, в соответствии с которыми в ходе осмотра с участием ФИО1 участка местности в 30 метрах от дома №18 по ул.Лесная в с.Ильятино обнаружено механическое транспортное средство - мопед, не имеющий государственного регистрационного знака, который изъят с места происшествия после его осмотра и помещн на хранение на специализированную стоянку ООО «Хотей» по адресу: Тверская область, Бологовский муниципальный округ, <...>; данный мопед ФИО1 опознал как принадлежащий ему (т.1 л.д.21-29);

- протокол осмотра местности с фототаблицей от 30.07.2025, из которого следует, что в ходе осмотра с участием Б.Ю.В. на специализированной стоянке ООО «Хотей»: <...> механического транспортного средства - мопедом, на корпусе его двигателя обнаружена маркировка двигателя «LK139QMB» (т.1 л.д.126-130);

- показаниями свидетеля Б.Ю.В., данными органу дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-132), согласно которым он имеет высшее техническое образование, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере ремонта и технического обслуживания автомототранспортных средств, розничной продажи автозапчастей. 30.07.2025 он совместно с сотрудниками полиции на специализированной стоянке в <...> производил осмотр механического транспортного средства без государственных регистрационных знаков, марку и модель которого определить было невозможно, так как наименование на транспортном средстве отсутствовало. Это механическое транспортное средство является мопедом, на корпусе его двигателя имеется маркировка двигателя «LK139QMB», которая означает, что это одноцилиндровый двигатель с принудительным воздушным охлаждением диаметром цилиндра 39 мм и рабочим объемом 50 кубических сантиметров, что является допустимым для мопедов;

копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 04.09.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.33-35);

справкой из Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» от 16.06.2025, из которой следует, что 15.09.2024 у ФИО1 изъято водительское удостоверение, штраф в размере 30000 рублей оплачен им в полном объеме 23.10.2024 (т.1 л.д.15);

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.06.2025, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматривается состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.36).

Проанализировав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для рассмотрения дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается его признательными показаниями и показаниями сотрудника ГАИ В.И.А., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, составленным в отношении водителя Лосева административным материалом в связи с управлением последним с признаком опьянения механическим транспортным средством – мопедом - и отказом его от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями специалиста Б.Ю.В. о технических характеристиках принадлежащего ФИО1 мопеда, которым он управлял при совершении инкриминируемого преступления, а также другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, по своему содержанию являются логичными и последовательными, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять этим доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе рассматриваемого дела, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, сами следственные действия проведены в установленном законом порядке, с соблюдением требований фото- и видеофиксации, в необходимых случаях - с участием представителей общественности.

В силу п.1.2-1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1990. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также ПДД РФ) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Так, согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, к которым относятся, в том числе инспекторы ДПС Госавтоинспекции.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882) лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Достаточными основаниями для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8 Порядка освидетельствования).

Наличие у ФИО1 признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, - подтверждается показаниями свидетеля В.И.А., а также протоколом отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, который подписан им без замечаний, и исследованной в судебном заседании видеозаписью от 13.06.2025, не оспаривается самим подсудимым.

Данное обстоятельство послужило основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое, как следует из акта 69ОС №120777 от 13.06.2025 проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором группы ДПС ГАИ ОМВД России «Бологовский» В.И.А., находящимся на маршруте патрулирования в соответствии с утвержденным графиком дежурства. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1ым воздухе не установлено (показания прибора составили 0.000 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования,

Поскольку, несмотря на отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был инспектором ДПС В.И.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», пройти которое подсудимый сначала согласия, о чем собственноручно указал в протоколе направления его на медицинское освидетельствования, а впоследствии, находясь уже в медицинском учреждении - отказался от его проведения, о чем свидетельствует имеющаяся запись в акте медицинского освидетельствования и видеозапись от 13.06.2025.

Таким образом, освидетельствование водителя ФИО1 на алкогольное опьянения и последующее направление на прохождение медицинского освидетельствования проведены уполномоченным должностным лицом ГАИ при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением процедуры процессуальных действий и оформления процессуальных документов.

Нарушений, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается для целей ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1ым преступления свидетельствуют о том, что он сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого, то есть действовал умышленно.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении инкриминируемого подсудимому деяния по неосторожности или в результате несчастного случая, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, органами предварительного расследования установлены; обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом дела и вынесения решения по его существу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, препятствующих в соответствии со ст.14 УПК РФ вынесению обвинительного приговора, в том числе указанных стороной защиты, настаивающей на оправдании ФИО1 в инкриминируемом преступлении, по делу не имеется.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя иным механическим средством (мопедом), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ признается управлением таким лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый осуществляет уход за своей матерью-<....>, является ее опекуном, вину в преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, участвует в волонтерской деятельности, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая также иные сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, его возраст и трудоспособность, семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения осужденному наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволили суду назначить более мягкое наказание или не назначать обязательное дополнительное наказание (в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Арест на какое-либо имущество не налагался.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. С учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО1ым преступления, сведений о его личности, суд не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения на данной стадии судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью от 13.06.2025 подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Принадлежащий ФИО1 мопед, используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках (выплаченное защитнику Григорьеву О.Б. вознаграждение за защиту в ходе дознания) в сумме 3460 рублей, суд с учетом сведений о личности ФИО1, являющегося опекуном <....> (мать подсудимого) и получающего за это вознаграждение в сумме 1328 рублей, не имеющего в силу исполнения обязанностей опекуна возможности трудоустроиться, считает возможным освободить подсудимого на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от возмещения в бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 13.06.2025, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению настоящего приговора в законную силу оставить при деле (т.1 л.д.42);

- мопед без государственных регистрационных знаков с маркировкой двигателя «LK139QMB», переданный на основании акта приема-передачи транспортного средства от 13.06.2025 на специализированную стоянку ООО «Хотей» по адресу: Тверская область, Бологовский муниципальный округ, <...>, конфисковать в собственность государства.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения в бюджет РФ процессуальных издержек в сумме 3460 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Дьяконова