Решение № 12-103/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-103/2024

Дело № 12-103/2024

УИН: 42RS0019-01-2024-001271-80


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 мая 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 06.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 06.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Требования мотивированы тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не принято во внимание то, что во время движения по <адрес> перед ним двигался автомобиль потерпевший, а по левой полосе встречного движения автомобиль «Лада Гранта», который совершал разворот, не успев его завершить. Тем самым водитель того автомобиля перекрыл движение по <адрес>. Вследствие указанных действий автомобиль потерпевший резко затормозил, он также не успел совершить полностью остановку ввиду погодных условий и совершил столкновение с автомобилем потерпевший Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за несоблюдения им дистанции до автомобиля потерпевший, а вследствие неправомерных действий водителя «Лада Гранта» совершавшего разворот. Также должностным лицом не было разрешено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления возможности при описанных обстоятельствах избежать столкновения. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ и состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Шабалина А.Ю., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом, подтвердили уведомление должностным лицом о времени и месте составления протокола, а также рассмотрении дела по существу 06.02.2024г.

Так, ФИО1 пояснил о том, что двигался на своем автомобиле с <адрес> в сторону <адрес>. Проехав перекрёсток, продолжил движение по левой полосе. Непосредственно перед ним находился автомобиль потерпевший В какой-то момент со встречного направления автомобиль темного цвета стал разворачиваться тем самым перекрыв движения. Он принял меры к остановке транспортного средства, но столкновения с впередиидущим автомобилем избежать не удалось. Указал, что потерпевший успел остановиться. Представитель видеозапись с его видеорегистратора, о наличии таковой до обращения в суд не сообщался.

Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель № 1 пояснила о том, что 11.12.2023г. управляла автомобилем «Лада Грата» двигалась по <адрес> со стороны Дом Быта, напротив <адрес> разрешенном для этого месте осуществляла разворот. На полосе противоположного направления горел красный сигнал светофора, начав разворот и не завершив его, загорелся зеленый сигнал. Она продолжила движение и немного перегородила проезжую часть, но расстояния для ее объезда оставалось. Автомобиль, двигавшийся по полосе встречного направления увидев ее, остановился вовремя, а последующий следовавший за ним не соблюдая дистанцию, совершил столкновение.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 пояснил о том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, руководствовался схемой места совершения правонарушения, а также объяснениями участников ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2023г. в 16 часов 56 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Таурег» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя потерпевший

06.02.2024г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 11.12.2023г. в 16-56 час. в <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ружило вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля «Фольксваген Таурег» с государственным регистрационным номером № имеются повреждения передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла; у автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером № поврежден задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, и подписанной водителями, указано место столкновения двух транспортных средств, направление движения водителей, а также место расположения автомобиля осуществлявшего разворот. Так из схемы следует, что местом ДТП является участок дороги напротив <адрес>. Также изображено, что столкновение произошло между автомобилем «Фольксваген Таурег» и «Тойота Королла».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 11.12.2023г. в 16-56 час. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности;

- письменными объяснениями водителя потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 11.12.2023г. управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №, двигался со скоростью 30-40 км./ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе. Со встречной полосы автомобиль «Лала Гранта» разворачивался, перекрыв полосы движения, в целях избежать столкновения приступил к торможению до полной остановки через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

- письменными объяснениями Свидетель № 2 от 16.01.2024г., из которых следует, что 11.12.2024г. управляла автомобилем «Лада Гранта» по навигатору, проехав место своего поворота, решила развернуться. Начала делать поворот, проехав полметра от нужного перекрестка на полосе встречного движения горел красный сигнал, не завершив маневр, загорелся зеленый свет и началось движение автомобилей. Решив дождаться, когда загорится красный свет и закончится движение, закончить маневр. Водитель автомобиля «Тойота» увидев препятствие, остановился, а водитель «Туарег» который следовал позади «Тойот» не соблюдал дистанцию, и произошло столкновение.

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что движение осуществляется в двух направлениях. После перекрестка с <адрес> в сторону «Дома Быта» предусмотрено две полосы для движения с учет расширения в месте автобусной остановки. В противоположном направлении движение осуществляется по трем полосам согласно дорожным знакам 5.15.2. Наличие этого дорожного знака разрешает поворот налево из крайней левой полосы и разворот с этой же поросы. Также на данном участке дороги нанесена размера 1.5 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дороге, означающая границы полос движения. Данный вид разметки разрешает пересекать с любой стороны.

- просмотренной видеозаписью, из содержания которой видно, как автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет движение с <адрес> в сторону «Дома Быта» по <адрес> по крайней левой полосе непосредственно за автомобилем «Тойота Королла» под управлением водителя потерпевший После проезда остановочного кармана на определенном расстоянии перед автомобилем «Тойота Королла» со встречного направления осуществляет разворот автомобиль темного цвета «Лада Грата» под управлением Свидетель № 1 Не завершив разворот, данный автомобиль остановился в перпендикулярном положении на проезжей части, по которой осуществляли движение автомобили «Тойота Королла» и «Фольксваген Таурег» и иные транспортные средства, следовавшие в сторону «ДомБыта». При этом, автомобиль «Тойота Королла» применив торможение, снизил скорость и остановился, когда как спустя некоторое время следовавший позади него автомобиль «Фольксваген Туарег» совершил наезд на указанное транспортное средство с небольшим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Из видеозаписи также следует, что двигавшийся по правой полосе автомобиль и опережавший транспортное средство ФИО1 при обнаружении препятствия (темного автомобиля) также как и водитель автомобиля «Тойота Королла» применил торможение, заблаговременно остановившись перед другим участником движения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. на <адрес> в <адрес> имело место нарушение п. 9.10 ПДД водителем ФИО1 управляющей автомобилем «Фольксваген Таурег» с госномером № за, что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Утверждения заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, описанных в приложении к процессуальному документу, с письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя потерпевший, объяснениями Свидетель № 1, а также ее показаниями данными в суде, и просмотренной видеозаписью.

Ссылка заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», который нарушил правила дорожного движения и в запрещенном для этого месте осуществил разворот, перекрыв движение по полосам, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, версия о наличии в месте произошедшего линии разметки и дорожного знака запрещающих разворот опровергается схемой размещения дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги напротив <адрес>, согласно которой наличие дорожного знака 5.15.2 и разметки 1.5 предусматривает возможность для разворота.

Доводы заявителя о том, что действия водителя осуществлявшего разворот повлекли последствия в виде столкновения транспортных средств отклонятся судом, поскольку в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. В указанном случае предметом доказывания является виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения, а не вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает то, что движущиеся впереди транспортные средства при возникновении опасности на полосе их движения предприняли меры, осуществив остановку, что не привело столкновению с автомобилем «Лада Гранта». Тогда как, оценивая действия водителя ФИО1 следовавшего позади автомобиля «Тойота Королла» без соблюдения достаточной дистанции при применении водителем потерпевший мер по торможению, совершил наезд на его транспортное средство, что с очевидностью свидетельствует о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доводы о не разрешении инспектором ходатайства защитника о проведении по делу автотехнической экспертизы опровергаются наличием такого определения принятого уполномоченным должностным лицом, о чем имеется соответствующая запись в письменных объяснениях защитника, в которых содержится ходатайство.

Основанием к принятию такого определения явилось отсутствие достаточных исходных данных позволяющих провести экспертизу, поскольку схема была составлена участниками без измерений ширины проезжей части, отсутствием фиксации следов торможения.

Также суд принимает во внимание то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, по результатам которого принято обжалуемое постановление ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено им в судебном заседании, его защитником, а также должностным лицом. Копии процессуальных документов были направлены в адрес ФИО1 посредствам почтовой связи. Ввиду того, что при составлении протокола и принятии постановления присутствовал защитник, действующий на основании доверенности, право на защиту заявителя не было нарушено.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является доказанным собранными материалами по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 06.02. 024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Колчина