Решение № 12-179/2020 5-502/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 12-179/2020

Судья Дядя Т.В. Дело № 12-179/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 5-502/2020)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2020 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») – Ольжича Олега Олеговича на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.09.2020 г. юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ООО «<данные изъяты>» – Ольжич О.О. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения о назначении экспертизы от 30.06.2020 года № 10-12-170-ФР должностное лицо не выяснило мнение юридического лица об экспертной организации, а также вопросах, которые должны быть постановлены перед экспертом, а именно повлекло ли горение на полигоне к причинению вреда жизни и здоровью человека, а также повлекло ли горение изменению состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений. В связи с чем, были нарушены права юридического лица по предоставлению пояснений и возражений.

Относительно предоставления юридическим лицом проектных решений «Полигон ТБО в Первомайской балке. 3-я очередь» в суд первой инстанции, то юридическим лицом ранее направлялось ряд запросов с лета 2019 года в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГБУ «Дирекция капитального строительства», согласно ответом данных государственных органов не имеется соответствующей документации и информации, а также из ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ответ не поступил. Кроме того, предоставленную проектную документацию заявитель ставит под сомнение, так как не выяснены обстоятельства их получения, согласно главы 6 КоАП РФ.

Также, судом не был допрошен эксперт, который пришел к выводам, указанным в экспертом заключении от 14.07.2020 года о составе отходов, что, по мнению заявителя ставит под сомнение указанные выводы.

Касательно способа выявления административного правонарушения, то данная информация была получена из СМИ и сети «Интернет», что является опосредственным доказательством и не несет доказательного характера, а является только лишь домыслом отдельного автора. Данные доказательства по делу не являются допустимыми, так как получены с нарушением норм конституционного права и норм КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания в виде штрафа, суд не учел все необходимые обстоятельства для назначения административного штрафа, а именно, что юридическое лицо находиться в затруднительной финансовой ситуации, а именно в Арбитражном суде города Севастополя имеется спор о взыскании задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму 157 896 490,16 рублей, имеющиеся ограничения в связи с коронавирусом COVID-19, а также, что юридическим лицом проводятся мероприятия, направленные на приведение полигона в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, заявитель просит в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а именно снизить штраф до две трети минимального размера санкции ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник Ольжич О.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Старший государственный инспектор – ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности составленного протокола и принятого судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность при размещении отходов производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе размещение отходов производства и потребления, а также иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 3 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах и потребления под размещением отходов понимается их хранение или захоронение. При этом понятие хранение отходов законодатель определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронением является изоляция отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объект размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов, в том числе требование о запрете размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 года № 16 утверждены санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее - СП 2.1.7.1038-01), которые являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.6 СП 2.1.7.1038-01 устройство полигонов ТБО (специальных сооружений, предназначенных для изоляции и обезвреживания ТБО, гарантирующих санитарно - эпидемиологическую безопасность населения) должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

На территории Российской Федерации действует Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденная Министерством строительства РФ от 2 ноября 1996 года (далее - Инструкция).

Учитывая, что СП 2.1.7.1038-01, являющиеся обязательными для соблюдения, предусматривают обязанность складирования ТБО в соответствии с Инструкцией, то последняя также обязательна для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

Из материалов дела следует, что также установлено судом, что согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество), утвержденным Распоряженьем Департамента по имущественным и земельным отношениям от 25.01.2018 № 434-РДИ, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования ГУПС «<данные изъяты>» в общество с ограниченной ответственностью.

Распоряжением Правительства Севастополя №438 от 21.11.2014 г. «О закреплении имущества за ГУП города Севастополя «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения» 1-я очередь и 2-я очередь Полигона ТБО в Первомайской балке переданы в ведение указанному юридическому лицу.

Согласно акту № от 30.11.2017 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал ГУПС «<данные изъяты>» Полигон твердых бытовых отходов, 3-я очередь площадью 61687,0 м.

В средствах массовой информации 28 июня 2020 в 13:31 появилась публикация (https://sevastopol.su/news/v-sevastopole-pozhar-na-musoiTiom-poligone), о том, что 28.06.2020 г. в 08 часов 30 минут по московскому времени в городе федерального значения Севастополе произошло возгорание полигона ТКО, расположенного в Первомайской балке, г. Севастополь. Эксплуатирующей организацией является ООО «<данные изъяты>».

28.06.2020 года 8 часов 30 минут на полигоне ГКО в Первомайской балке г. Севастополь (кадастровый номер земельного участка №) ООО «<данные изъяты>» в нарушение ст. 51 Федерального закона от 20.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 5.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16 от 30.05.2001 №16 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила»); ст. 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; а также в нарушение проектных решений «Полигон ТБО в Первомайской балке. 3-я очередь Корректировка» (разработанным ЧП «Институт «Крымгинтиз» от 2013 г. Том 5) на теле полигона (3 очередь) отсутствуют дегазационные скважины с коллекторами из металлических труб, а также на полигоне не производится контроль влажности и расчёт требуемого количества воды на увлажнение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, и на основе таких принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Применительно статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «<данные изъяты>» необходимо соблюдать следующие Требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами:

соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена. Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16 от 30.05.2001 №16 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. «Санитарные правила») на территории полигона не допускается сжигание ТБО и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о направленности положений действующего законодательства на обеспечение экологического и санитарно - эпидемиологического и благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьями 42, 58 Конституции РФ определено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно письма Главного управления МЧС России по г. Севастополю от 22.07.2020 г., 08 часов 32 минуты начальник караула 5 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО2 составил донесение о пожаре на Полигоне ТКО, согласно которому сообщение о пожаре поступило 08 ч 32 минуты 28.06.2020 г., 8 ч 48 минут на Полигон ТКО прибыло первое подразделение пожарной охраны, которое подтвердило пожар на Полигоне ТКО верхняя площадка, площадь 1 га. Для тушения пожара были привлечены следующие спецсредства: АЦ-3,2-40/4(5НСЧ), 1-3.2-40/4, (ЗПСЧ), уаз «Патриот» - (ЦУКС), АЦ-1 («Рубин-3»), водовозка - 2 ед. (РосАВТОДОР), водовозка 1 ед (объектовая), бульдозер - 1 ед (объектовый), 2 водовозки («Парки и скверы»), АЦ4.0- 1 ед («ВДГ10»), 1 экскаватор (СО), 4 самосвала («Автодор»), 4 самосвала (ТКО), 1 грейдер (ТКО, 2 экскаватора «Автодор»).

В связи с вышеизложенным отделом государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления была назначена экспертиза с целью отбора проб отходов производства и потребления, размещенных на теле полигона ТКО в Первомайской балке.

Во исполнение определения о проведении экспертизы 06.07.2020 г. в 11-00 ч. было начато обследование полигона ТКО Первомайская балка, а также проведение отбора проб и образцов. Со стороны ООО «<данные изъяты>» в данном мероприятии участвовал ФИО3 согласно доверенности №10729 от 06.07.2020 г., выданной ООО «<данные изъяты>» на представление интересов Общества в ходе проведения экспертизы.

В рамках проводимой экспертизы начальником отдела ТИАО по городу Севастополю Ф1БУ «ЧерАзмордирекция» ФИО4 на 3 очереди полигона были отобраны пробы размещенных отходов (акт отбора проб №Т от 06.07.2020), составлен протокол взятия проб и образцов №-ФР от 06.07.2020 г.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2020 результаты компонентного состава отхода показали, что данный отход состоит из компонентов, а именно: пластмасса – 41,9%, стекло – 32,3%, резина – 16,7%, картон – 9,1%.

В ходе визуального осмотра тела полигона ТКО 3 очередь установлено, что в нарушение проектных решений «Полигон ТБО в Первомайской балке. 3-я очередь Корректировка», разработанным ЧП «Институт «Крымгинтиз» от 2013 г. Том 5 на теле полигона (3 очередь) отсутствуют дегазационные скважины с коллекторами из металлических труб. Согласно проектных решений (проект ст. 34) вышеупомянутого проекта общее количество газосборных труб 20 шт.

Также, согласно проектной документацией летом в пожароопасные периоды осуществляется увлажнение ТБО путем полива поверхности водой поливной машиной, расчетный расход воды составляет 10 л на 1м3 ТБО, расчет подлежит корректировке с учетом влажности принимаемых отходов и объема перекачиваемого на поверхность со складированных ТБО фильтрата. Контроль влажности ТБО и расчет требуемого количества воды на увлажнение выполняет лаборант полигона. В рамках проведения обследования, которое проводилось 06.07.2020 г. установлено, что данные действия на полигоне не совершаются, а в частности контроль влажности и расчёт требуемого количества воды на увлажнение не производится, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № 10-12-193-Ф от 28.07.2020 года.

Согласно указанному протоколу ООО «Благоустройство города «Севастополь» вменено отсутствие дегазационных скважин с коллекторами из металлических труб на теле полигона (3 очередь), а также на полигоне не производится контроль влажности и расчёт требуемого количества воды на увлажнение.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы, судьей 22.09.2020 года вынесено постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вынося данное постановление, судья районного суда исходила из допустимости доказательства в качестве вины ООО «<данные изъяты>» – протокола об административном правонарушении, а также наличия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие события вмененного правонарушения, виновность юридического лица в его совершении.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельств, оснований для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Так, в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если такое лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № 10-12-193-Ф, последний был составлен 28.07.2020 года в 12 час. 00 мин., в присутствии защитника юридического лица, извещенного о его составлении надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии нарушения процедуры привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, и лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Таким образом, названный протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством вины Общества в совершении вмененного правонарушения с иными материалами дела.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности предоставить свою позицию относительно вынесенного определения №-ФР о назначении экспертизы от 30.06.2020 года, то он опровергается материалами дела, в частности определение датируется 30.06.2020 года, в этот же день оно было получено юридическим лицом, о чем имеется соответствующая отметка. Проведение экспертизы, путем отбора проб было назначено на 06.07.2020 года в 11 час. 00 мин., в связи с чем, юридическое лицо не было лишено возможности предоставить свои возражения, пояснения, предложения и необходимые вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами. Также, взятие данных проб происходило в присутствии уполномоченного представителя юридического лица – ФИО3

Кроме того, не являются обоснованными доводы жалобы в части того, что суд не вызвал и не допросил в судебное заседание лиц, которые имеют непосредственное отношение к возгоранию на полигоне, а также лицо, разметившее сообщение в сети «Интернет» о возгорании на полигоне, так как юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения с иным составом, в связи с чем, данные обстоятельства выяснению не подлежат.

Довод ООО «<данные изъяты>» об отсутствии в обществе проектных решений «Полигон ТБО в Первомайской балке. 3-я очередь Корректировка», разработанные ЧП «Институт «Крымгинтиз» от 2013 г., опровергается предоставленной старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 копией указанного проекта, из пояснений которой установлено, что копия данного проекта ею была сделана ранее при проведении проверки в обществе, иных доказательств юридическое лицо также не предоставило, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в частности заказчиком разработки данной документации было УКС СГГА г. Севастополя, исходя из доводов жалобы было осуществлено множество запросов юридическим лицом в государственные организации, однако, не в адрес заказчика или его правопреемника.

Касательно доводов жалобы о том, что размещенная публикация в средствах массовой информации 28 июня 2020 в 13:31, о том, что 28.06.2020 г. в 08 часов 30 минут по московскому времени в городе федерального значения Севастополе произошло возгорание полигона ТКО, расположенного в Первомайской балке, г. Севастополь. Эксплуатирующей организацией является ООО «Благоустройсто города «Севастополь» не может являться надлежащим доказательством, то исходя из текста постановления судьи от 22.09.2020 года, оно не было положено в основу доказательства, которое бы свидетельствовало о вине юридического лица, является описанием обстоятельств, исходя из которых должностными лицами была проведена дальнейшая проверка и судом установлена вина юридического лица на основании иных доказательств, которые соответствуют нормам КоАП РФ и положены в основу вынесенного судом акта.

Судом первой инстанции при вынесении решения суда было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в виду того, что они не были установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, кроме того, не усматривается, что юридическое лицо проводит мероприятия, направленные на исполнение имеющихся нарушений.

Вопреки утверждению подателя жалобы постановление о назначении административного наказания содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что имеются основания для применения судом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как ее применение является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное у суда второй инстанции отсутствуют основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку юридическим лицо допущено правонарушение, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, что образует объективную сторону вмененного юридическому лицу правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, не имеется обоснованных сведений о том, юридическое лицо предпринимало меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем, судами исключительных обстоятельств, не установлено.

В целом доводы жалобы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды, посягающего на общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – Ольжича Олега Олеговича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев