Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья Ольховикова А.М. №10-3/2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Хомутовка 12 ноября 2018 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В.

осужденного ФИО5

защитника Минаковой И.Ю.,

представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 12 ноября 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 18 октября 2018 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 31 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев (обязательные работы отбыл 23 марта 2018 года; по состоянию на 18 октября 2018 года срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 месяцев 23 дня, отбыто 11 месяцев 7 дней),

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 31 октября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав объяснения осужденного ФИО5 и его защитника Минаковой И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигайло С.В. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 18 октября 2018 года ФИО5 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено приговором, 26 августа 2018 года около 08.20 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (<адрес>) ФИО5, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 31 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 11 ноября 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, таким образом, в соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор суровым, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ФИО5 в течение десяти лет работает в <данные изъяты>, где положительно характеризуется, содержит свою семью: <данные изъяты>, помогает своим родителям, сестре<данные изъяты>, и ее сыну, <данные изъяты>, вину свою осознал и в содеянном раскаивается.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель заместитель прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В. считает приговор в отношении ФИО5 подлежащим оставлению без изменения, поскольку мировым судьей назначено обоснованное, справедливое и соразмерное наказание, соответствующее содеянному и личности осужденного, с полным учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник Минакова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В. в судебном заседании поддержал доводы своего возражения относительно апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного ФИО5 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний, доказана показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 26 августа 2018 года (л.д.5), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 26 августа 2018 года (л.д.6), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 26 августа 2018 года (л.д.7), в копии приговора мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 31 октября 2017 года (л.д.88-89), в информации ст.инспектора филиала ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 18 октября 2018 года (л.д.136), другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, установив, что виновность ФИО5 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Назначая наказание, мировой судья учитывала характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтены указанные в жалобе обстоятельства, как то: содержит свою семью <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, а также иные обстоятельства. При этом суд фактически применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 ухаживает за своими родителями, занимается воспитанием сына сестры, не было представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ссылки осужденного на указанные обстоятельства, как на смягчающие наказание, не состоятельны.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характером совершенного деяния и личностью подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Ввиду совершения ФИО5 преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района от 31 октября 2017 года, при назначении наказания суд верно применил положения ст.70 УК РФ, назначив окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров.

Местом отбытия наказания подсудимому назначена колония-поселение, так как он осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО5 суд учел, что «он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, являясь ранее судимым (л.д.82-85, 88-89), привлекался к административной ответственности (л.д.77)».

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п.32). Кроме того, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (абз.3 п.28).

Как следует из материалов уголовного дела у ФИО5 имеется только одна непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 31 октября 2017 года по ст.264.1 УК РФ, однако она является признаком состава преступления по обжалованному приговору, и, таким образом, данное обстоятельство (наличие непогашенной судимости) не должно было учитываться мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку уже было учтено при оценке судом характера общественной опасности содеянного осужденным.

Также мировой судья со ссылкой на характеристику УУП <данные изъяты> от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО5 (л.д.77) учел при назначении наказания привлечение ФИО5 к административной ответственности. Однако указанная характеристика содержит лишь информацию о том, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по линии ПДД, каких-либо сведений, когда, по какой статье КоАП РФ и к какому виду наказания он привлекался, отбыл ли наказание, в ней не имеется. Таким образом, из указанного доказательства невозможно сделать вывод о том, считается ли ФИО5 подвергнутым административному наказанию.

Более того, в соответствии с информацией базы данных ФИО7 МО МВД России «Рыльский» (л.д.13) ФИО5 привлекался к административной ответственности 08 июля и 07 сентября 2015 года соответственно по ч.2 ст.12.9 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафов и 28 октября 2015 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу и лишению права управления транспортными средствами на срок полтора года, штрафы оплачены. Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» от 29 августа 2018 года (л.д.16) срок лишения права окончен 10 мая 2017 года. Таким образом, по данным правонарушениям на момент совершения преступления по обжалованному приговору истекли предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ сроки, в течение которых правонарушитель считается подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья фактически учел их в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, а также учитывая, что предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, указание о назначении наказания ФИО5 с учетом того, что «он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, являясь ранее судимым (л.д.82-85, 88-89), привлекался к административной ответственности (л.д.77)» подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.144), судом первой инстанции была исследована справка <данные изъяты> (л.д.124). С учетом характера совершенного преступления и личности ФИО5 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО5 вменяется совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, путем не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ не устанавливался, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного подлежит смягчению как наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 18 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО5 изменить:

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО5 с учетом того, что «он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, являясь ранее судимым (л.д.82-85, 88-89), привлекался к административной ответственности (л.д.77)»;

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения;

Смягчить назначенное ФИО5 по ст.264.1 УК РФ основное наказание до четырех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 31 октября 2017 года окончательно назначить ФИО5 наказание по совокупности приговоров в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий