Приговор № 1-65/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-65/2019

у.д. № 1-65/2019

(следственный № 11901950003000245)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 мая 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Ткаченко И.А., Кузьминой М.В.,

представителя потерпевшей К.О.В.,

защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 года около 10 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 21, государственный регистрационный знак *** регион, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, согласно которым: «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил невнимательность при управлении транспортным средством, выразившиеся в том, что водитель ФИО1, не убедился в отсутствии пешеходов, перед осуществлением поворота, не снизил скорость до безопасной, дающей возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для его движения, и будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, ввиду того, что видимость на данном участке дороги в условиях светлого времени суток позволяла видеть пешеходов, переходящих проезжую часть ул. 40 лет Октября, слева - направо по ходу его движения, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Герцена, осуществляя поворот налево, на ул. 40 лет Октября г. Черногорска, Республики Хакасия, не убедился в безопасности маневра, не пропустил пешехода К.Р.М., переходившую проезжую часть ул. 40 лет Октября, слева - направо, в результате чего допустил наезд, чем нарушил п. 13.1 Правил Дорожного Движения РФ, который гласит «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которою он поворачивает».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Р.М. получила телесные повреждения, в виде *** причинил тяжкий вред здоровью по признаку вызванного данной травмой угрожающего для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что автомобиль ГАЗ 21 государственный регистрационный знак *** регион, 1968 года выпуска принадлежит ему. После ремонта автомобиля, 28 октября 2018 года он решил проверить качество произведенного ремонта двигателя. Около 10 часов 35 минут он двигался по ул. Ленина, со стороны ул. Герцина г. Черногорска, где стал осуществлять маневр поворота налево, на ул. 40 лет Октября, чтобы проехать на ул. Советская г. Черногорска. Солнце слепило глаза, в связи с чем он опустил солнцезащитный козырек. Пешеходов пересекающих проезжую часть, он не видел. Находясь уже на проезжей части ул. 40 лет Октября г. Черногорска, неожиданно для себя он услышал женский крик со словами: «Куда ты прешь, ослеп?», и одновременно с этими словами, он увидел перед автомобилем женщину, которая шла со стороны ул. Мира и пересекала проезжую часть ул. 40 лет Октября, то есть по отношению к нему справа на лево, в сторону отделения Почты, расположенного по адресу: <...>. Нажать на педаль тормоза он не успел, однако успел вывернуть руль в левую сторону, чтобы не наехать на упавшую женщину, но избежать наезда не удалось. Женщина ударилась о крыло с правой стороны и упала на землю. Он считает, что образовавшаяся вмятина на капоте, получена в результате удара посторонним предметом. Как женщина оказалась под его автомобилем он не знает. Скорую помощь он не вызывал. После приезда сотрудников ДПС, в его присутствии был осуществлен осмотр места происшествия, составлена схема, где в протоколе он поставил свою подпись. Он считает, что виновата женщина, поскольку она должна была уступить ему дорогу, а для него она появилась внезапно.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей К.О.В. суду пояснила, что погибшая К.Р.М. приходилась ей родной бабушкой. В результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2018 года, 29 октября 2018 года от полученных травм она скончалась. Ей известно, что К.Р.М. 28 октября 2018 года около 10 часов 45 минут переходила проезжую часть ул. 40 лет Октября на пересечении с ул. Ленина г. Черногорска и на нее был совершён наезд автомобилем марки ГАЗ 21. В связи со смертью бабушки, она утратила близкого человека. Исковое заявление на сумму 100 000 рублей, из которых 46 616 рублей являются расходы на похороны бабушки она поддерживает и просит удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Г. суду показал, что он с 2003 года служит в органах внутренних дел. 28 октября 2018 года около 10 часов 45 минут из дежурной части ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на пересечении ул. 40 лет Октября и ул. Ленина г. Черногорска. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, двигаясь по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Герцина, при повороте налево на ул. 40 лет Октября, в сторону ул. Советская г. Черногорска, совершил наезд на пешехода К.Р.М. Ими был установлен очевидец дорожно – транспортного происшествия, А.А.С., который пояснил, что пешеход женщина переходила проезжую часть ул. 40 лет Октября, по линии пешеходной дорожки, вдоль проезжей части ул. Ленина, двигаясь со стороны ул. Герцина, в сторону ул. Мира, когда при осуществлении поворота налево с ул. Ленина на ул. 40 лет Октября г. Черногорска, автомобиль марки ГАЗ 21 совершил на нее наезд, проехав по женщине. В присутствии водителя ФИО1, приглашенных понятых, был осуществлен осмотр места происшествия, составлена схема, которые полностью отражали обстановку дорожно-транспортного происшествия. Погода на момент ДТП была ясной, солнечной, без осадков. Видимость на проезжей части более 100 метров, обзор перекрестка хороший. ФИО1, пояснил, что женщина для него появилась неожиданно, он ее не видел.

Из показаний свидетеля М.П.К. данных им в судебном заседании следует, что 28 октября 2018 года около 11 часов, проезжая перекресток ул. Ленина и 40 лет Октября в г. Черногорске, его остановил сотрудник ДПС и попросил его с сыном поучаствовать в качестве понятых, они согласились. На проезжей части ул. 40 лет Октября г. Черногорска, был автомобиль Газ 21 в кузове желто-зеленого цвета, который стоял в сторону ул. Советская г. Черногорска, передними колесами на встречной полосе. Ему сообщили, что произошел наезд на пешехода женщину. В его присутствии и присутствии его сына, а так же в присутствии водителя автомобиля Газ 21, был осуществлен осмотр места происшествия, составлена схема, которые полностью отражали обстановку дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 октября 2018 года он двигался по пешеходной дорожке от дома № 72 в сторону дома № 68 ул. Ленина г. Черногорска. Впереди него примерно в 20 – 30 м. шла бабушка, которая начала переходить проезжую часть ул. 40 лет Октября, пересекающуюся с ул. Ленина г. Черногорска, со стороны почтового отделения, в сторону ул. Мира г. Черногорска. По ул. Ленина момент двигался автомобиль ГАЗ 21, совершавший маневр поворота налево с ул. Ленина на пересечении с ул. 40 лет Октября, направлением в сторону ул. Советская г. Черногорска. Автомобиль двигался с большой скоростью, не притормаживая на повороте совершил наезд на бабушку. Каких либо других пешеходов не было. ФИО2 попала под автомобиль, который проехал по ней. Когда автомобиль остановился, то из него вышел дедушка. Со стороны ул. Советская подъехал автомобиль, из которого вышла женщина цыганской национальности и стала кричать. Он подошел к бабушке, которая еще была жива. Он находился на месте до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС. Автомобиль ГАЗ 21 находился на том месте, где остановился (т. 1 л.д. 82-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.С.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 октября 2018 года она находилась дома, когда услышала женский крик, в связи с чем, подошла к окну, которое у нее выходит на проезжую часть ул. 40 лет Октября г. Черногорска и увидела, что на проезжей части лежала женщина, на некотором от неё расстоянии передней частью в сторону ул. Советская г. Черногорска стоял автомобиль марки ГАЗ 21 и ещё один автомобиль. На проезжей части стояла женщина, которая жестикулировала руками и кричала. Она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д.86-88).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний представителя потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеля А.А.С. не вызывает сомнений у суда, а доводы подсудимого ФИО1 об обратном, суд отклоняет.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Доводы подсудимого и защиты о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей К.Р.М., тщательно проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются приведёнными стороной обвинения доказательствами и расцениваются судом, как реализованное право на защиту. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 при соблюдении правил дорожного движения имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую.

Каких-либо незаконных методов ведения расследования в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не установлено. Никаких данных указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы осмотров места происшествия, а также процедура их составления, отвечают всем требованиям уголовного закона.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Все иные доводы, приведенные стороной защиты, суд расценивает как попытку помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом способ защиты.

Таким образом, вина ФИО1 в содеянном доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 184), а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшей, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, а также личность подсудимого, который не судим (т.1 л.д. 182), ***, положительные характеристики его личности (т. 1 л.д. 187,189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает возраст подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, условия его жизни, состояние его здоровья, возраст, а также семейное положение, влияние наказания на исправление осуждённого, совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Представителем потерпевшей К.О.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей (т. 1 л.д. 75).

Рассматривая иск представителя потерпевшей о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в случае смерти гражданина причинение морального вреда предполагается. При принятии решения об удовлетворении требований К.О.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ФИО1 представителю потерпевшей нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, то, что погибшая была ее бабушкой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение ФИО1, а также состояние его здоровья и его возраст. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно - исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей К.О.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшей К.О.В. 100 000 (сто тысяч) рублей, в счёт возмещения причинённого морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин