Решение № 12-1032/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-1032/2017

Дело № 12-1032/17 Мировой судья Вознюк И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Республики <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 23.04.2017 года в 13 час. 25 минут на <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес> из Санкт-Петербурга, находясь в состоянии опьянении, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, выражает свое несогласие с наказанием, поскольку в состоянии опьянения не находился, с показаниями прибора не был согласен, требовал медицинского освидетельствования, заплатил штраф в размере 25 000 рублей на месте о чем написал в каком-то документе «согласен», от управления транспортным средством не отстранялся. Более того, инспектор не предоставил ему по требованию документы о техсостоянии измерительного прибора, сертификата и поверке прибора, а при составлении протокола не разъяснял ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Заявитель также указывает, что извещался судом по адресу, по которому не проживает, этот же адрес ошибочно указан мировым судьей и в постановлении, что также является нарушением его прав. Заявитель также указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку положительно характеризуется по месту работы, ранее не привлекался к ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, так как ежемесячная заработная плата его супруги составляет 278,61 белорусских рублей, что эквивалентно 8 565,5 руб., международные перевозки являются единственным источником дохода, а потому лишение его водительских прав повлечет лишение его семьи средств к существованию.

Заявитель ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, накануне рассмотрения жалобы знакомился с материалами дела, однако в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 23.04.2017 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора /л.д.4-5/.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось с участием понятых. Согласно акта освидетельствования, ФИО1 с показаниями прибора был согласен, против отстранения не возражал.

Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не выражал свое несогласие с изложенными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, не оспаривал факт управления транспортным средством, указав «около 22:00 выпил примерно 1,5 л. пива».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования, чеком прибора алкотекотра, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, были также приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны инспектора ДПС нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, а также требований КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что должностным лицом на него оказывалось давление, ему высказывались угрозы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 требовал медицинского освидетельствования, фактически от управления транспортным средством не отстранялся, а права ему не разъяснялись, опровергаются материалами дела в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении с имеющейся подписью, подтверждающей разъяснения ему процессуальных прав и прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также протоколом об отстранении, согласно которому транспортное средство было передано для постановки на стоянку Марновичу Уратану.

Ссылки заявителя на указание мировым судье в постановлении неверного адреса места жительства также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении адресом места жительства ФИО1 является адрес: <адрес>, сведений о перемене места жительства заявитель мировому судье не представлял. Более того, вся адресованная ФИО1 корреспонденция была получена по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые подтверждаются представленными документами и свидетельствуют, что он работает в должности водителя-экспедитора, положительно характеризуется по месту работы, ранее не привлекался к ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, однако несмотря на указанные обстоятельства мировой судья признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения назначил ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.