Апелляционное постановление № 22-517/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-576/2025

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденной ФИО1, адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заволокиной Т.С., апелляционные жалобы адвоката Имыкшенова В.К. и осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 12.12.2024, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 06.07.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 26.08.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.08.2022 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07.11.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 24.11.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 06.07.2022 и 07.11.2022) к 240 часам обязательных работ;

- 28.11.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2022) к 400 часам обязательных работ;

- 20.02.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 16.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26.08.2022, 30.08.2022, 28.11.2022) к 7 месяцам лишения свободы;

- 29.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 11.04.2023 Советским районным судом г. Томска ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 27.04.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2023) к 8 месяцам лишения свободы;

- 17.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2023) к 1 году лишения свободы;

- 24.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20.02.2023, 16.03.2023, 11.04.2023, 17.05.2023) к 1 году лишения свободы;

- 31.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.05.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 07.06.2023 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 28.06.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1(4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 10.08.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 04.10.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.06.2023, 10.08.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 05.10.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии поселении; освобождена 31.01.2024 по отбытии наказания;

- 03.12.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК PC к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу /__/ в размере 2122 рублей и 401 рублей 85 копеек.

Приговор Советским районным судом г. Томска от 03.12.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Буэль И.В., адвоката Имыкшенова В.К., осужденную ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновным в совершении двух мелких хищений, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и в совершении грабежа.

Преступления совершены 10.10.2024, 12.10.2024 и 01.11.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об исключении из приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка. Мотивирует тем, что у осужденной есть сын Т., родившийся /__/, который достиг совершеннолетия. Других детей у осужденной нет. При этом назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанное смягчающее обстоятельство.

В апелляционных жалобах адвокат Имыкшенов В.К. и осужденная ФИО1 считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл раскаяние осужденной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу признательных показаний. ФИО1 сообщает, что является /__/. Просят снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Заволокина Т.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Имыкшенов В.К. сообщает о нарушении судом уголовно-процессуального закона. В протоколе судебного заседания не отражено заявление председательствующего о том, что «судебный департамент просто не даст оплатить эти два заседания». В декабре 2024 года – феврале 2025 года суд неоднократно по различным надуманным причинам выносил необоснованные решения об отказе защитнику в ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в частности, отправил защитнику по личной инициативе копии протокола судебного заседания и аудиозаписи, а также в связи с неприбытием ФИО1 из СИЗО-1 г. Томска в суд для ознакомления. В материалах уголовного дела отсутствуют решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств защитника, а также ходатайства и заявления защитника от 16, 22, 23, 30 января и 6 февраля 2025 года, а также апелляционная жалоба защитника от 14.02.2025. Направленные защитником ходатайства по уголовному делу суд необоснованно поименовал как повторное обращение – дубликат и к уголовному делу не приобщил. Постановлением судьи от 07.02.2025 ходатайство было возвращено защитнику, а 17.02.2025 ходатайство возвращено защитнику сопроводительным письмом. Считает, что судья воспрепятствует защитнику в ознакомлении с материалами уголовного дела. Оспаривая постановление судьи от 26.02.2025 об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания приводит доводы об уклонении судьи от рассмотрения замечаний. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания и произвести оплату труда защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении двух мелких хищений и грабеже, действия осужденной получили правильную юридическую оценку по ст. 158.1, ст. 158.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе состояние здоровья осужденной.

ФИО1 ранее судимая за преступления против собственности вновь совершил аналогичные преступления, поэтому выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ей наказания не связанного с реальным лишением свободы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для смягчения наказания не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления. Поскольку несовершеннолетних детей у ФИО1 на иждивении не имеется, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Указанные изменения в приговоре на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют и его усиление не влекут.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств, допущено не было.

Протокол судебных заседаний полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства.

Доводы жалобы на недословное воспроизводство в протоколе решения судьи по вопросу о размере выплаты вознаграждения состоятельными признать нельзя, потому что протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться весь ход процесса.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Нарушений прав осужденной и её защитника на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов уголовного дела видно, что суд неоднократно предоставлял возможность осужденной реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Вместе с тем осужденная неоднократно отказывалась от такого права без уважительных причин, в том числе после вынесения судьей постановления об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, что также является формой его реализации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции прав осужденной на защиту.

Копии протокола и аудиозаписи судебного заседания суда адвокату Имыкшенову В.К. вручены, что вопреки доводам защитника, не свидетельствует об ограничении его прав на ознакомление с материалами дела.

Доводы защитника об отсутствии в уголовном деле указанных в жалобе документов в ходе проверки своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 12.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья