Решение № 2-8043/2017 2-8043/2017~М-7998/2017 М-7998/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-8043/2017

Дело N 2-8043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре Т.В. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец государственное учреждение- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее- ОПФР по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ответчик с ... был принят на работу в ОПФР по Оренбургской области на должность главного специалиста-эксперта в отдел по защите информации.

В соответствии с графиком отпусков на 2017 год ответчику полагался ежегодный оплачиваемый отпуск с ... по ... за период работы с ... по .... Право на отпуск ответчик реализовал в полном объеме в размере 36 календарных дней. ... ответчик уволен по собственному желанию.

Истец указывает, что после увольнения истца образовалась задолженность за 18 календарных дней переиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15740 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ОПФР по Оренбургской области N-л от ... ФИО2 принят на работу, на должность главного специалиста-эксперта в отдел по защите информации с ..., с должностным окладом согласно штатному расписанию ... рублей в месяц на основании личного заявления и трудового договора N от ....

Из представленного трудового договора N от ..., заключенного между ОПФР по Оренбургской области (работодатель) с одной стороны и ФИО2 (работник) с другой стороны следует, что работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) главного специалиста-эксперта отдела по защите информации в соответствии с должностной инструкцией с ... (п. 1, п. 4). Пунктом 10 трудового договора закреплено, что работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной- 28 календарных дней, дополнительный- 8 календарных дней. Заявлением от ... истец просил работодателя предоставить ему отпуск на ... и на ....

В заявлении от ... ФИО2 просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с ... на 34 календарных дня с единовременной выплатой к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов.

Приказом государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от ... N-к ФИО2 за период работы с ... по ... предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 2 календарных дня с ... по ....

Приказом государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от ... N-к ФИО2 за период работы с ... по ... предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 34 календарных дня с ... по ....

В заявлении от ... ФИО2 просил уволить его по собственному желанию с ....

Приказом государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от ... N-л прекращено действие трудового договора N от ..., ФИО2 - главный специалист-эксперт отдела по защите информации уволен по собственному желанию .... В приказе имеется отметка о том, что ежегодный отпуск переиспользован за период работы с ... по ... на 18 календарных дней.

Из расчетного листка за август 2017 года следует, что ФИО2 за август всего начислено ..., в том числе оплата отпуска за 34 календарных дня в размере .... Всего удержано ..., в том числе НДФЛ в размере ... рубля и профвзносы в размере ..., иных удержаний не производилось. Всего выплачено ....

Из расчетного листка за сентябрь 2017 года следует, что ФИО2 за сентябрь начислений не производилось, неотработанные дни отпуска за 18 календарных дней составляют сумму в размере ..., за вычетом НДФЛ в размере ... долг за работником на конец месяца составляет ....

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Не представлено доказательств того, что ответчиком совершены недобросовестные действия, произошла счетная ошибка, либо иные обстоятельства, которые позволили бы в соответствии с действующим законодательством взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Три таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за 18 календарных дней переиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 15740 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Государственному учреждению- Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2017 года.

Судья: подпись О.М. Князева