Апелляционное постановление № 22-5965/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-97/2023

Судья Хуаде М.А. дело № 22-5965/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Сергиенко П.Н.

Подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко П.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года, которым

А., родившемуся .......... в ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснение подсудимого А. и адвоката Сергиенко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, которое судом удовлетворено. Подсудимому А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко П.Н., действующий в защиту интересов подсудимого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что 5 мая 2023 года А. была изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 3 месяца на основании показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании в день вынесения постановления, а также на основании рапорта оперуполномоченного от 5 мая 2023 года. Постановление мотивировано тем, что подсудимый угрожал свидетелю, и в дальнейшем может продолжить высказывать угрозы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Однако, А. содержится под стражей по необоснованному и незаконному обвинению. Сообщенные свидетелем Б. сведения об угрозах не соответствуют действительности. Указанный свидетель участвовал в качестве понятого при проведении обыска у подсудимого, в ходе которого был изъят алкоголь. Со стороны защиты к нему не было никаких вопросов, обыск не оспаривался, мотива для угрозы свидетелю, у А. не было. Б. был приглашен в суд для допроса с единственной целью – создать формальные условия для изменения меры пресечения А.. По факту высказывания угроз, следователем не представлено материала проверки, в то время как подсудимый третий месяц содержится под стражей. Факт угроз не подтвержден надлежащим образом.

В отношении свидетеля Б. в настоящее время расследуется уголовное дело по ч.1 ст.134 и ч.3 ст.134 УК РФ, он содержится под стражей.

Обращает внимание, что 21 июня 2023 года окончено судебное следствие, проведены прения сторон, государственное обвинение просит о назначении уголовного штрафа в размере 2 млн. рублей. В связи с чем, на данной стадии А. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

А. не покидал постоянное место жительства, в назначенный срок являлся по вызову суда, ранее не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, статья 171.3 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Указывает на допущенные судом нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления: суд продлил меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, до есть до 2 ноября 2023 года исходя из срока, установленного судом апелляционной инстанции в 20 суток, то есть до 2 августа. Вместе с тем, постановлением об избрании меры пресечения, был установлен срок до 4 августа.

Кроме того, судебное заседание отложено на 17 августа 2023 года для заслушивания последнего слова подсудимого. Суд не мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей на столь длительный срок.

Также адвокат считает, что после отмены постановления судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции о продлении меры пресечения, повторно данный вопрос рассматривался незаконным составом суда. Уголовное дело находится в производстве судьи Погорелова, При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в соответствии с апелляционным постановлением о рассмотрении в ином составе суда, другой судья должен рассматривать не выделенный материал, а материалы уголовного дела. Указанное нарушение, по мнению стороны защиты, является основанием для отмены постановления.

В возражениях на жалобу прокурор Гамидов В.Р. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, в Динском районном суде Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ.

5 мая 2023 года А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку судом принято во внимание, что А. высказывал в адрес свидетеля Б. угрозы убийством для того, чтобы он не свидетельствовал против него в судебном заседании. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что А. в дальнейшем может продолжить высказывать угрозы свидетелям, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей А., объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, у подсудимого будет иметься возможность повлиять на свидетелей по делу и их показания, после чего принудить суд вернуться в стадию судебного следствия для повторного допроса свидетелей. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности подсудимого, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы адвоката о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому А. незаконным составом суда, не состоятельны, поскольку апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года отменено постановление судьи Погорелова В.В., в производстве которого находится уголовное дело, о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей. Материал по мере пресечения направлен на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию. В силу требований ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны и для нижестоящего суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Динского районного суда от 27.07.2023 года, которым отношении А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий