Приговор № 1-432/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-432/2024

уголовное дело -----

-----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова С.П.

подсудимого ФИО1.,

защитника- адвоката Кошкина Ю.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, ФИО1, дата, не позднее 20:28 находясь возле адрес в адрес, умышленно, без цели сбыта, используя мобильный телефон марки «Redmi» принадлежащий ФИО4, неосведомлённому об истинных намерениях ФИО1, о приобретении им наркотического средства, с выходом в сеть интернет, в приложении «------», выбрал и заказал для личного потребления наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,95 грамма, что согласно «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, относится к наркотическому средству, являющимся согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером. После этого, ФИО1, находясь возле ТД «------» по адрес в адрес, используя свои денежные средства, которые находились на банковской карте ПАО «Сбербанк» -----, принадлежащей ему, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его телефоне, перевел денежные средства в сумме 8944 рубля на счет неустановленного лица «ФИО9» в счет оплаты наркотического средства. В последующем неустановленное дознанием лицо отправило сообщение ФИО1 с указанием адреса местонахождения тайника - закладки с наркотическим средством с географическими координатами ----- и фотографией его местонахождения на участке местности, расположенном напротив адрес.

После этого ФИО1 дата с 20:28 по 21:30 прибыв к местонахождению тайника - закладки, попытался забрать наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,95 грамма, однако не смог довести свои преступные действия, направленные на его отыскание и приобретение до конца по независящим от него обстоятельств, так как был задержан сотрудниками полиции около 21:30 дата напротив адрес, а наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,95 грамма было изъято сотрудниками полиции входе осмотра места происшествия, произведенного дата в период времени с 23:15 до 23:35.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кошкин Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель подтвердил своё согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном акте, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого стороной защиты, не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ------ лет. Судимости не имеет. Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицируется как преступление небольшой тяжести, имеет неоконченный состав по причине не зависящей от ФИО1, так ка подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

------.

Преступление, квалифицированное по ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, заглаживание вреда должно заключаться в действиях, направленных на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Перечисление пожертвований, в размере 5 000 рублей, в Благотворительный фонд «------» и положительные характеристики, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют, в полном мере, о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, внесение пожертвований в Благотворительный фонд «------» в качестве деятельного раскаяния.

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу судом не установлено.

Не имеется возможности для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО1 является штраф. По убеждению суда, данное наказание может обеспечить исправление виновного. При определении размера наказания суд учитывает положение ст. 46 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения дополнительных видов наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку телефон «TECNO SPARK 10» принадлежащий ФИО1 имеет материальную ценность, суд полагает необходимым конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство по уголовному делу (следственный -----) – уничтожить, сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10» - конфисковать и обратить вышеуказанный сотовый телефон в доход государства; банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья В.Н. Баженова