Апелляционное постановление № 22К-1505/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/1-235/2023

Судья: Слюсарева Т.С. Дело № 22к-1505/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 10 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

обвиняемого Н,

защитника – адвоката Савина В.В., ордер № 209 от 5 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н и его защитников – адвокатов Козырицкой Е.А. и Савина В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2023 года в отношении находящегося в розыске

Н, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца

Срок избранной меры пресечения постановлено исчислять с момента фактического задержания Н на территории Российской Федерации, либо с момента экстрадиции Н на территорию Российской Федерации, либо с момента пересечения им государственной границы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого Н и его защитника – адвоката Савина В.В., поддержавших доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года следственным отделом по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении Н

22 сентября 2023 года Н объявлен в розыск, в отношении него 26 сентября 2023 года заведено розыскное дело; в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Н не задерживался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 декабря 2023 года, а 15 декабря 2023 года в отношении Н вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято постановление с удовлетворением заявленных требований.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н просит постановление суда отменить. Считает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие самого Н, который не объявлялся в международный розыск. Так же суд не дал оценки законности объявления Н в розыск, тогда как процедура его была нарушена. О возбужденном уголовном деле Н никто не уведомлял, повесток о необходимости явиться в правоохранительные органы ему не направляли и не вручали. Вместе с тем, Н не скрывался, территорию Российской Федерации не покидал, постоянно проживал и работал в московском регионе. Таким образом, постановление о розыске, вынесенное на следующий день после возбуждения уголовного дела, принято без наличия достаточных оснований полагать, что Н скрывается. В деле так же отсутствуют доказательства тому, что Н может иным образом воспрепятствовать следствию.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда в отношении Н отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в деле нет сведений о том, на каких основаниях Н был объявлен в розыск на следующий день после возбуждения уголовного дела. В деле так же отсутствуют сведения о том, что Н вызывался в правоохранительные органа, скрывался ли он от следствия, какие оперативно-розыскные мероприятия проводились. Суд не проверил надлежащим образом данные обстоятельства. Н задержан в (адрес) 2 мая 2024 года, при этом он не знал, что обвиняется в совершении преступления и находится в розыске, никуда скрываться он не собирался. Никаких реальных доказательств тому, что ранее не судимый Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию, в деле не представлено и судом в постановлении не приведено. Так же суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания Н иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда в отношении Н отменить. Считает, что в постановлении суд не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Н может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления при отсутствии иных доказательств не является достаточным основанием для избрания данного вида меры пресечения. При этом суд обязан в каждом случае обсуждать вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки законности объявления Н в розыск, хотя порядок был нарушен. Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2023 года, а в розыск Н объявлен на следующий день даже без вручения или направления ему соответствующего уведомления о возбуждении уголовного дела. Нарушение данного порядка свидетельствует о том, что у Н отсутствовали намерения скрываться. Кроме того, суд незаконно рассмотрел вопрос о мере пресечения в отсутствие Н, поскольку он не объявлялся в международный розыск.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А. указывает, что следователем нарушен регламентированный порядок уведомления о процессуальных действиях в ходе предварительного следствия по делу. Защитник ссылается на незаконность постановлений о возбуждении уголовного дела, объявлении в розыск, предъявления обвинения, на порядок направления уведомлений, на отсутствие поручений по допросу свидетелей. Указывает, что Н не было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела, а имеющееся в деле уведомление о предъявлении обвинения вызывает сомнения в своем фактическом направлении. Кроме того, защитник ставит под сомнение утверждение следователя о выезде в (адрес) по адресам возможного места нахождения Н, поскольку свидетели, чьи адреса указаны в рапорте, не подтверждают изложенных в нем обстоятельств. Так же, один из адресов, указанный в рапорте, не существует, и данное обстоятельство тоже не подтверждает фактический выезд оперуполномоченного в (адрес). В обоснование своих доводов защитник так же приводит в жалобе показания опрошенных ею свидетелей. Кроме того, защитник считает, что постановление об объявлении в розыск вынесено без наличия достаточных к тому оснований, поскольку следствием не было принято исчерпывающих мер, направленных на установление места нахождения Н, в том числе, не были установлены адреса его регистрации и проживания. Помимо этого, сторона защиты считает, что федеральный розыск не тождественен межгосударственному, в связи с чем, суд не мог рассматривать ходатайство следователя в отсутствие Н В обоснование приведенных доводов защитник ссылается в жалобе на судебную практику иных судов Российской Федерации. Кроме того, в жалобе адвокат приводит доводы, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого не присутствовал защитник Н, а само постановление было издано, а не объявлено, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, в том числе, права на защиту. Таким образом, суд не мог избрать Н меру пресечения, поскольку он не являлся участником уголовного судопроизводства. Кроме того, приложенные следователем доказательства в виде протоколов допросов свидетелей не соответствуют процессуальным требованиям, поскольку допросы проведены неуполномоченным на то лицом. Так же защитой ставится под сомнение квалификация инкриминируемого Н деяния. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, носят гражданско-правовой характер, тем более что следователь ввел в заблуждение суд относительно наличия причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козырицкой Е.А. помощник прокурора г. Сургута Голубев В.В., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении Н оставить без изменения. Считает, что в деле представлено достаточно сведений о причастности Н к преступлению, личность обвиняемого судом принята во внимание в совокупности с доказательствами, подтверждающими, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям. Избрание Н альтернативной меры пресечения не сможет надлежащим образом обеспечить цели предварительного следствия.

Проверив представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, возбужденное надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены, поскольку при рассмотрении ходатайства принимал участие его защитник, действующий по назначению суда.

Положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ позволяют суду рассматривать ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, находящегося в международном или межгосударственном розыске.

Согласно материалам дела, Н 22 сентября 2023 года объявлен в розыск, в отношении него заведено розыскное дело.

Лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск, и данное обстоятельство не нуждается в дополнительном подтверждении постановлением об объявлении такого лица в межгосударственный розыск, поскольку приведенные нормы закреплены в пункте 39 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утвержденного совместным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, МО РФ, СК РФ от 1 марта 2018 года № 117дсп.

Таким образом, доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельны, а учет практики судов иных регионов при решении вопроса о мере пресечения данным судом (первой, апелляционной инстанций) не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством

Решение суда об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, не обсуждая вопроса о виновности Н, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения Н в причастности к расследуемому деянию (протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, выписка операций по счету).

Допустимость протоколов допросов в качестве надлежащих доказательств не подлежит проверке при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Отсутствие поручений о допросе свидетелей не препятствует суду проверить обоснованность подозрения в преступлении на основе представленных материалов дела, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств с процессуальной точки зрения. В связи с чем, доводы жалобы стороны защиты в этой части не принимаются во внимание.

Доводы о том, что Н не скрывался от следствия, поскольку не мог знать, что подвергнут уголовному преследованию, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В представленных суду материалах действительно отсутствуют сведения о направлении Н уведомления о возбужденном в отношении него уголовном деле, однако данный вопрос не относится к предмету оценки при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения. То же касается доводов жалобы защитника относительно постановления о предъявлении обвинения, при этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя Н имел процессуальный статус, то есть, вопреки доводам защиты, являлся участником уголовного судопроизводства.

Вопросы о законности постановлений о возбуждении уголовного дела, об объявлении в розыск, о предъявлении обвинения, а равно о нарушении иных процессуальных прав обвиняемого в ходе предварительного следствия разрешаются в ином порядке, в том числе судебном.

На данное время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле отсутствуют сведения о том, что постановления о возбуждении уголовного дела, объявлении в розыск и т.д. признаны незаконными и отменены.

Ссылки на показания опрошенных адвокатом Козырицкой Е.А. свидетелей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приобщенные к жалобе протоколы в ходе судебного заседания не признаны надлежащим доказательством.

Ссылки защитника на сомнения в фактических данных, указанных в рапорте, в том числе, относительно адресов, выезда оперуполномоченного в (адрес) и т.д. оценке не подлежат, поскольку не влияют на принятие судом решения о мере пресечения.

Как видно из материалов дела, Н покинул территорию округа в феврале 2023 года, выехав в (адрес), что следует из данных по БД «Сирена» от 20 сентября 2023 года. Согласно показаниям потерпевшей, с мая 2023 года Н на связь больше не выходил. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела местонахождение Н установлено не было.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы следователя и дана объективная оценка доводам стороны защиты, а так же учтено, что в настоящее время по уголовному делу проводятся мероприятия и следственные действия по установлению обстоятельства преступления, в том числе, направленные на сбор доказательств.

При этом на первоначальной стадии расследования дела тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от следствия или суда.

Н обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Доводы жалобы относительно квалификации деяния (причинение ущерба, гражданско-правовой характер и т.п.) не подлежат рассмотрению при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Н является гражданином Российской Федерации, не судим, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации в (адрес) не проживает, на территории (адрес) места жительства не имеет.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, невозможность установления места нахождения Н на момент возбуждения уголовного дела, с учетом личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода и не проживает по месту регистрации, суд обоснованно пришел к выводу, что Н может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка суда на то, что Н может угрожать свидетелям, поскольку объективных данных, подтверждающих приведённые выводы, в деле не представлено.

Выводы суда о невозможности применения к Н более мягкой меры пресечения мотивированы надлежащим образом совокупной оценкой всех исследованных доказательств. Доводы жалобы об отсутствии у Н судимости, намерений скрываться, иным образом препятствовать следствию и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов и анализа доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с решением о том, что избрание Н меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что Н может угрожать свидетелям.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.Г. Матвеева