Приговор № 2-6/2020 от 11 декабря 2020 г. по делу № 2-6/2020

Дело № 2-6/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 декабря 2020 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Симонова В.М.,

с участием государственных обвинителей - первого заместителя прокурора Пензенской области Громова В.В., прокурора отдела прокуратуры Пензенской области Кошлевской И.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577 и ордер № 115 от 21 октября 2020 года, и ФИО3, представившей удостоверение № 877 и ордер № 2773 от 22 октября 2020 года,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

а также потерпевшей Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "..." года рождения, "...", несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, "..." года рождения, "...", судимого:

- 5 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средства (лишение права управления транспортными средствами), на 2 года; основное наказание отбыто 30 сентября 2019 года;

- 10 января 2020 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 5 марта 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 месяца; дополнительное наказание отбыто 20 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили:

- разбой, то есть нападение на Ц.Н.Ф. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти Ц.Н.Ф., группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

"..." года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков договорились о разбойном нападении на Ц.Н.Ф., ... года рождения, проживавшую по адресу: <адрес>, в целях хищения ее денежных средств.

В тот же день в период с 7 часов до 9 часов 05 минут в целях совершения преступления ФИО1 и ФИО2, вооружившись ножами, проследовали к домовладению Ц.Н.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласовано, незаконно, против воли Ц.Н.Ф., воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта, проникли в ее жилище. ФИО1, преследуя цель отыскания и хищения денежных средств Ц.Н.Ф., прошел в кухню, а ФИО2 остался в помещении террасы, чтобы потерпевшая не покинула дом, а также с целью недопущения внутрь жилища посторонних лиц.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обнаружив в доме Ц.Н.Ф., потребовал у нее отдать имеющиеся денежные средства, на что последняя ответила отказом и потребовала покинуть ее жилище.

Тогда ФИО1, в целях преодоления сопротивления Ц.Н.Ф. и облегчения совершения преступления, напал на потерпевшую и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, с целью лишения Ц.Н.Ф. жизни, умышленно нанес ей удары ножом по телу, в том числе один удар в область грудной клетки, при этом требуя передать деньги.

Потерпевшая с криками о помощи попыталась выйти из дома, однако в двери на террасу ее встретил ФИО2, который также напал на потерпевшую и, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, с целью убийства умышленно нанес ей удары ножом по телу, в том числе два удара в область шеи.

В ходе разбойного нападения ФИО1 и ФИО2, имея умысел на лишение жизни Ц.Н.Ф., нанесли ей 6 ударов ножами в область расположения жизненно-важных органов - живот, грудь, шею, а также удар ножом в область ладонной поверхности левой руки, причинив потерпевшей: рану на передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, правого края мечевидного отростка, передней поверхности сердечной сорочки и передней поверхности верхней трети правого желудочка с проникновением раневого канала в его полость, рану на боковой поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, наружной сонной артерии, задней стенки гортанной части глотки, с проникновением в ее просвет, рану, расположенную по краю левой реберной дуги, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, желудочно-ободочно-кишечной связки, левой стороны большого сальника, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в верхней трети боковой поверхности шеи, в средней трети заднебоковой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки слева от условной срединной линии на 1 см, на ладонной поверхности левой руки, повлекшие легкий вред здоровью.

Обыскав дом Ц.Н.Ф., ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежавшие ей денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

Смерть Ц.Н.Ф. наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений: груди с повреждением правого желудочка сердца, шеи с повреждением наружной сонной артерии, живота с повреждением большого сальника, желудочно-сальниковой связки, что привело к развитию острой массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что утром "..." года он пришел домой к ФИО2, с которым совместно употребил спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил Усову сходить домой к Ц.Н.Ф. и отобрать у нее деньги, чтобы продолжить пьянку. Усов согласился. Для того, чтобы напугать женщину, они взяли с собой ножи: у него был нож с деревянной рукояткой, у ФИО2 - с синей.

Они прошли к жилищу Ц.Н.Ф., расположенному на <адрес>, где он зашел внутрь дома, а Усов, оставшись в террасе, стал следить за обстановкой и за тем, чтобы из дома никто не вышел. В одной из комнат он увидел Ц.Н.Ф., которая встала с кровати и начала прогонять его из дома. Когда Ц.Н.Ф. подошла к нему, он достал нож, приставил его к животу женщины и потребовал у нее деньги. После отказа Ц.Н.Ф. он нанес ей удар ножом в живот, отчего потерпевшая упала на пол. Затем он позвал ФИО2, который зайдя в комнату, стал спрашивать у Ц.Н.Ф., где у нее хранятся деньги. Наносил ли Усов удары ножом Ц.Н.Ф., он не видел. Обыскав помещение комнаты, он обнаружил 30000 рублей, после чего они с У-вым убежали. Свой нож он выкинул на прилегающей к дому территории. Похищенные у Ц.Н.Ф. деньги потратили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что "..." года в утреннее время он и ФИО1 распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Яманов сказал, что он знает, где можно взять деньги на приобретение водки, и предложил ограбить женщину, как оказалось Ц.Н.Ф., проживавшую на <адрес>. Чтобы напугать потерпевшую, они взяли с собой ножи. У него был нож с синей рукояткой.

Когда они подошли к дому Ц.Н.Ф., ФИО1 зашел в жилище, а ему велел остаться в террасе и следить, чтобы в дом никто не заходил и не выходил. Через дверь он услышал, как Яманов стал требовать у Ц.Н.Ф. деньги и она стала кричать о помощи. Потом входную дверь, которую он удерживал, стал кто-то толкать. Он открыл дверь и увидел потерпевшую, на одежде которой, в районе живота и груди, имелось пятно крови. Испугавшись, что Ц.Н.Ф. может позвать на помощь, он нанес ей не менее 3 ударов ножом, в том числе удары в область шеи. Также он спросил у нее, где хранятся деньги. Ц.Н.Ф. ответила, что в комнате. Не выпустив женщину из комнаты, он закрыл перед ней дверь. Через несколько минут в дверь постучал ФИО1 и сообщил, что нашел деньги. Затем они убежали, при этом он выкинул нож на территории рядом с домом.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшая Б.Н.А. в судебном заседании показала, что ее мать Ц.Н.Ф. проживала в <адрес>. "..." года ей стало известно, что мать убили. Об обстоятельствах ее гибели, ей ничего неизвестно. Также пояснила, что родственники ФИО2 выплатили ей 10000 рублей на проведение поминок.

Протоколом осмотра места происшествия от "..." года зафиксировано, что в помещении кухни <адрес> обнаружен труп Ц.Н.Ф. с признаками насильственной смерти. С пола кухни изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 40-77).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Ц.Н.Ф. обнаружены:

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, которой соответствует раневой канал, по ходу следования которого обнаружены поврежденные: кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы, правый край мечевидного отростка, передняя поверхность сердечной сорочки и передняя поверхность верхней трети правого желудочка с проникновением раневого канала в его полость, причинившая тяжкий вред здоровью и состоящая в причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаная рана на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, которой соответствует раневой канал, по ходу которого повреждены: кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы, наружная сонная артерия, задняя стенка гортанной части глотки, причинившая тяжкий вред здоровью и состоящая в причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаная рана по краю левой реберной дуги в 7 см от условной срединной линии, которой соответствует раневой канал, по ходу которого повреждены: кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы, желудочно-ободочно-кишечная связка, левая сторона большого сальника, причинившая тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана в верхней трети боковой поверхности шеи, которой соответствует раневой канал, по ходу которого повреждены: кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы, причинившая легкий вред здоровью;

- колото-резаная рана в средней трети, заднебоковой поверхности шеи, которой соответствует раневой канал, по ходу которого повреждены: кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы, причинившая легкий вред здоровью;

- колото-резаная рана на ладонной поверхности левой руки, которой соответствует раневой канал, по ходу которого повреждены кожа и подкожная жировая клетчатка, причинившая легкий вред здоровью;

- резаная поверхностная рана на передней поверхности грудной клетки слева от условной срединной линии на 1 см, которая образовалась от одного скользяще-давящего воздействия предмета, имеющего режущую кромку, причинила легкий вред здоровью.

Колото-резаные ранения нанесены потерпевшей не более чем за 30 минут до момента наступления смерти, которая наступила от множественных колото-резаных ранений груди с повреждением правого желудочка сердца; шеи с повреждением наружной сонной артерии; живота с повреждением большого сальника и желудочно-сальниковой связки, что привело к развитию острой массивной кровопотери (т. 4 л.д. 235-255).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от "..." года следует, что в зарослях кустарника и деревьев рядом с домом № по <адрес>, в месте, позднее указанном и ФИО1, был обнаружен нож с деревянной рукояткой. С территории указанного домовладения изъяты слепки со следами обуви человека (т. 4 л.д. 200-202, 204-210).

В соответствии с заключением экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) на клинке ножа, изъятом "..." года при дополнительном осмотре места происшествия, обнаружен биологический материал, который произошел от Ц.Н.Ф. (т. 5 л.д. 56-62).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от "..." года следует, что при осмотре зарослей кустарника и деревьев, расположенных на расстоянии 8 метров от тропинки, пролегающей вдоль территории домовладения по адресу: <адрес>, в месте, указанном ФИО2, обнаружен нож с синей рукояткой (т. 4 л.д. 211-219), на клинке которого, согласно заключению эксперта, обнаружена кровь Ц.Н.Ф., а на его рукояти - кровь с примесью пота, имеющая смешанный генетический профиль, который произошел в результате смешения генетического материала Ц.Н.Ф. и ФИО2 (т. 5 л.д. 87-93).

Из заключения эксперта следует, что положение потерпевшей Ц.Н.Ф. в момент причинения ранений могло быть вертикальным («стоя» или близким к таковому: приседая и т.д.), в какой-то момент происшествия положение потерпевшей Ц.Н.Ф. было «лежа на левом боку». Наличие следов красно-бурого цвета, похожего на кровь, на подошвенной части носков Ц.Н.Ф. и на подошве ее ног (на пятках) свидетельствуют о том, что потерпевшая после нанесения ей ранения или ранений «ходила или наступала ногами в носках на окровавленный пол». Каждая колото-резаная рана на теле Ц.Н.Ф. образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, а резаная рана - от одного воздействия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Обнаруженные у потерпевшей Ц.Н.Ф. три колото-резаные раны в области шеи слева могли образоваться от трех ударных воздействий клинка ножа с синей рукояткой, изъятого "..." года в ходе дополнительного осмотра места происшествия участка местности, равно как и любым другим клинком, имеющим аналогичные конструктивные особенности и размеры. Данные раны не могли образоваться от воздействий клинка ножа с деревянной рукояткой, изъятого "..." года в ходе дополнительного осмотра места происшествия участка местности.

Две раны на грудной клетке спереди, вблизи срединной линии, рана на груди спереди слева, рана на ладонной поверхности левой кисти могли образоваться от 4 ударных воздействий как клинка ножа с деревянной рукояткой, так и клинка ножа с синей рукояткой, как и любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные особенности и размеры (т. 5 л.д. 136-157).

Выводы приведенных экспертиз подтверждают показания подсудимых об использованных ими орудиях - двух разных ножах, количестве, механизме и локализации нанесенных ими ударов в процессе лишения Ц.Н.Ф. жизни.

Из протокола обыска от "..." года следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО1 (т. 4 л.д. 181-194).

В ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО2 по адресу: <адрес>, были изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО2 (т. 4 л.д. 169-173).

Из заключения дополнительной судебной трасологической экспертизы следует, что: следы обуви, изъятые при осмотре дома Ц.Н.Ф., оставлены обувью (кроссовкой), изъятой у ФИО1; след обуви, зафиксированный в слепке, изъятом при осмотре территории домовладения потерпевшей, оставлен обувью (кроссовкой), принадлежащей ФИО2 (т. 5 л.д. 176-185).

В ходе выемки в доме В.Н.Г. по адресу: <адрес>, были изъяты джинсы, принадлежащие ФИО1 (т. 3 л.д. 220-225), на которых, согласно заключению эксперта, была обнаружена кровь, которая могла произойти от Ц.Н.Ф. (т. 5 л.д. 124-129).

Вина подсудимых в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель С.А.Н. суду пояснил, что "..." года в обеденное время к нему домой пришел ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении, и рассказал, что он и ФИО2 убили пожилую женщину, нанеся ей удары ножами.

Из показаний свидетеля С.Е.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что "..." года от С.А.Н. ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2, используя ножи, убили женщину (т. 3 л.д. 211-213).

Согласно показаниям свидетеля В.Н.Г., "..." года ФИО1 рассказал ей, что он и ФИО2, намереваясь похитить деньги у Ц.Н.Ф., нанесли ей ножами многочисленные удары.

Из показаний свидетелей Б.Л.А. и Г.Л.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что утром "..." года они пришли в дом Ц.Н.Ф., где на полу в кухне обнаружили ее труп (т. 2 л.д. 205-209, т. 3 л.д. 130-134).

В ходе предварительного следствия при проведении проверок показаний на месте подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои признательные показания об обстоятельствах разбойного нападения на Ц.Н.Ф. и лишения ее жизни (т. 1 л.д. 199-209, т. 2 л.д. 75-89).

В соответствии с заключением эксперта словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования у потерпевшей Ц.Н.Ф. телесных повреждений, изложенная ФИО2, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации повреждений (область шеи слева), механизма их образования (удары ножом), в части орудия травмы (нож с синей рукоятью), в части положения потерпевшей Ц.Н.Ф. в момент нанесения ударов ножом в шею (стоя).

Словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования у потерпевшей Ц.Н.Ф. телесных повреждений, изложенная ФИО1, в части механизма образования у потерпевшей одного из двух колото-резаных повреждений в области груди не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части орудия травмы (нож с деревянной рукоятью), в части локализации повреждения (область груди) и механизма образования (удар ножом), в части положения потерпевшей Ц.Н.Ф. в момент нанесения ей удара ножом в область груди (стоя). В части количества воздействий в область груди словесно-речевая модель ФИО1 не соответствует объективным судебно-медицинским данным, так как в области груди спереди у Ц.Н.Ф. обнаружено три раны (от трех воздействий колюще-режущим орудием) (т. 5 л.д. 193-225).

Представленные суду доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях, суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Объективность и правильность вышеизложенных заключений экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, основаны на объективных данных и специальных познаниях, а также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что имеющиеся в них противоречия относительно событий и деталей незначительны, не влияют на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий. Из показаний подсудимых видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание способ и мотив совершения разбойного нападения и убийства Ц.Н.Ф., характер причиненных ей телесных повреждений, активное участие каждого подсудимого в достижении единой цели, нанесение ударов в жизненно важные органы тела следует заключить, что ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.

О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 на совершение разбоя свидетельствует согласованность и направленность их действий, их заранее договоренность и разработка плана по осуществлению хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, перед тем, как пойти к Ц.Н.Ф., ФИО1 и ФИО2 вооружились ножами. Незаконно проникнув в жилище потерпевшей, ФИО1 прошел в комнату к Ц.Н.Ф., а ФИО2, по указанию ФИО1, остался у входной двери, чтобы следить за окружающей обстановкой, а также с целью исключить возможность со стороны потерпевшей покинуть дом. Получив от Ц.Н.Ф. отказ отдать деньги, подсудимый ФИО1 нанес ей удары принесенным с собой ножом, а после того, как потерпевшая попыталась покинуть жилище, ФИО2 также применил в отношении Ц.Н.Ф. насилие, опасное для жизни и здоровья, ударив несколько раз ее ножом. В результате подсудимым удалось нанести потерпевшей смертельные ранения, после чего, обыскав ее дом, они завладели деньгами Ц.Н.Ф. и впоследствии распорядись ими.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (двух ножей), в целях завладения чужим имуществом, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей совершили разбойное нападение на Ц.Н.Ф., в ходе которого умышленно, действуя в группе, причинили ей смерть.

Эти действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 предварительный сговор на совершение убийства Ц.Н.Ф., поскольку заранее они лишить ее жизни не договаривались, и убийство совершили группой лиц.

Из обвинения ФИО1 и ФИО2 также подлежит исключению указание о нанесении ими 3 ударов руками и ногами в область живота и шеи Ц.Н.Ф. и причинении двух кровоподтеков в средней трети живота в околопупочной области и кровоподтека на боковой поверхности шеи слева.

Подсудимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали свою причастность к причинению Ц.Н.Ф. указанных телесных повреждений. Доказательств того, что кровоподтеки на теле потерпевшей образовались именно в результате противоправных действий подсудимых, стороной обвинения представлено не было. Кроме того, кровоподтеки могли появиться на теле Ц.Н.Ф. и при других обстоятельствах, нежели указано органом следствия в обвинении ФИО1 и ФИО2, поскольку, как следует из заключения эксперта (т. 4 л.д. 238-245), время их образования составляет до 1 суток до момента наступления смерти.

В соответствии с заключениями амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 не обнаруживали в периоды инкриминируемых им деяний и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

У ФИО2 выявлено пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Указанная особенность психики не лишала и не лишает ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 5 л.д. 101-104, 112-115).

Суд, соглашаясь с выводами экспертиз, находит подсудимых вменяемыми, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО1 и ФИО2, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется.

Назначая подсудимым наказание, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, характеризующие ФИО1 и ФИО2 материалы, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (т. 1 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а ФИО2 также, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него детей (2005 и 2013 годов рождения), один из которых является малолетним, второй - несовершеннолетним, частичное возмещение материального ущерба, выразившееся в передаче потерпевшей Б.Н.А. родственниками подсудимого денежных средств в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Факт употребления ФИО1 и ФИО2 спиртного и нахождения их в момент преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен показаниями самих подсудимых.

Согласно заключениям экспертов в области психологии и психиатрии, алкогольное опьянение снижает способность к самоконтролю, порог развития эмоциональных реакций, облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т. 5 л.д. 101-104, 112-115).

Исходя из указанных заключений, характера и степени общественной опасности преступлений, которые были совершены подсудимыми под воздействием алкоголя, вызваны их желанием продолжить его употребление, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимых, обусловило совершение ими преступлений, поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершение разбойного нападения суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее их наказание.

Назначая подсудимым наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд с учетом личности подсудимых и их материального положения, считает возможным не назначать им дополнительное наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит необходимым назначить подсудимым по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает им наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 января 2020 года, по которому ФИО2 не отбыто основное наказание в виде 23 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

По делу потерпевшей Б.Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 70250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Как указала Б.Н.А., нравственные страдания, причиненные ей в результате смерти матери - Ц.Н.Ф., она оценивает в 1000000 рублей, из которых 500000 рублей просит взыскать с ФИО2 и 500000 рублей с ФИО1

Расходы на погребение, согласно пояснениям потерпевшей, а также представленному ею счет-заказом, составили 37250 рублей.

Также Б.Н.А. просит взыскать в ее пользу 30000 рублей, похищенные подсудимыми у ее матери, и 3000 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката М.О.В. по составлению искового заявления.

Подсудимые исковые требования потерпевшей признали в полном объеме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 131, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшей Б.Н.А., связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом М.О.В. в сумме 3000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальной части в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей Б.Н.А. о возмещении материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению.

Действиями подсудимых, повлекших смерть Ц.Н.Ф., потерпевшей Б.Н.А. безусловно причинены нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости. Суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей родного и близкого ей человека, умышленный характер совершенного преступления, степень вины каждого из подсудимых, их материальное положение, возраст и трудоспособность, семейное положение, наличие у ФИО2 детей.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, является обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Б.Н.А. 1000000 рублей в долевом порядке: с ФИО1 - 500000 рублей, с ФИО2 - 500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по:

- п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по:

- п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 января 2020 года, исходя из соответствия согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Б.Н.А. 67250 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в пользу Б.Н.А. с подсудимого ФИО1 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с подсудимого ФИО2 -500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. о взыскании с осужденных расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом М.О.В., в сумме 3000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию звонков - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 ножа, халат, носки, принадлежащие Ц.Н.Ф., вырезы обоев, следы обуви, гипсовый слепок со следом обуви - уничтожить;

- джинсы и кроссовки ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1;

- кроссовки ФИО2 - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -