Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело №2-1832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «17» октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Т.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

ФССП России обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. на основании приказа УФССП России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УФССП России по Пензенской области № Т.А.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В период исполнения Т.А.В. своих обязанностей на принудительном исполнении у неё находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании коммунальных платежей с должника П.А.Г. в размере 45 104,17 руб. в пользу ОАО «ЕРКЦ».

Должник П.А.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, не исполнил. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО СП Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ должник исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, оплатив задолженность за коммунальные платежи в размере 45 104,17 руб. в пользу взыскателя ОАО «ЕРКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста на бронирование туристского продукта - тура в Турцию по маршруту Москва - Анталья/Кемер - Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трёх человек. Стоимость тура составила 140 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении процедуры регистрации на рейс П.А.Г. был извещён о том, что его вылет на отдых не может быть осуществлён, поскольку в базе данных имеется постановление о его временном ограничении на выезд из РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, как должника.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Т.А.В. было несвоевременно отменено постановление об ограничении выезда за пределы РФ должника и несвоевременно направлены сведения в пограничные органы о снятии ограничения на выезд из РФ, П.А.Г. были причинены убытки.

Постановление об ограничении выезда должника из РФ было отменено судебным приставом-исполнителем Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены были П.А.Г. ответчицей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП Т.А.В. и о взыскании с ФССП России убытков в размере 150 100 руб., из которых 140 100 руб. - стоимость тура, 10 000 руб. - проезд до аэропорта.

ДД.ММ.ГГГГ судом в удовлетворении заявленных П.А.Г. требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П.А.Г. были удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП Т.А.В. были признаны незаконными, с ФССП России в пользу П.А.Г. взыскан ущерб, причинённый действиями судебного пристава-исполнителя Т.А.В., в размере 129 552 руб.

Впоследствии П.А.Г. был получен исполнительный лист, который предъявлен в ФССП России для исполнения. Требования исполнительного документа были исполнены ФССП России в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя Т.А.В. ФССП России понесла убытки в размере 129 552 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Т.А.В. в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба 129 552 руб.

В судебном заседании представитель истца Х.А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчица Т.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Т.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области. (л.д.9)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.А.Г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу взыскателя ОАО «ЕРКЦ» коммунальных платежей в размере 45 104,17 руб.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, должник П.А.Г. в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО СП Т.А.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ должник П.А.Г. исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, оплатив в пользу взыскателя ОАО «ЕРКЦ» задолженность за коммунальные платежи в размере 45 104,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. заключил договор об организации туристического обслуживания в интересах Туриста с индивидуальным предпринимателем Ч.Л.В., агентство «1001 Тур»-Пенза на бронирование туристского продукта - тура в Турцию по маршруту Москва-Анталья/Кемер-Москва с ДД.ММ.ГГГГ на трех человек - он, жена П.Е.В., дочь П.А.А.

Стоимость тура составила 140 100 руб., и была оплачена П.А.Г. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. с семьей на заказанном автомобиле выехал в аэропорт вылета - Домодедово, оплатив водителю за доставку 10 000 руб.

При прохождении процедуры регистрации на рейс П.А.Г. был извещен о том, что его вылет на отдых не может быть осуществлен, поскольку в базе данных имеется постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации как должника.

В результате этого вылет на отдых не состоялся и П.А.Г. понес убытки на общую сумму 129 552 руб. Данная сумма апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу П.А.Г. с ФССП России, как ущерб, причинённый незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Т.А.В.

Согласно приказу УФССП России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области по собственному желанию. (л.д.10)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислила П.А.Г. в счет возмещения убытков 129 552 руб.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Т.А.В. ФССП России понесло убытки в размере 129 552 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в момент совершения незаконных действий ответчица являлась работником службы судебных приставов, исполняла свои трудовые обязанности, её вина в причинении вреда П.А.Г. установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ на Т.А.В. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, и ФССП России, возместившее вред, причиненный по вине ее работника Т.А.В. при исполнении ею своих трудовых обязанностей, на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с истца, предусмотренных ст.250 ТК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что истцом причиненный ответчицей П.А.Г. ущерб был выплачен в полном объеме, что подтверждается платежным документом, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФССП России к Т.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Т.А.В. <данные изъяты> в пользу ФССП России <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 129 552 (сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.