Апелляционное определение № 22-166/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Троцюк О.Л. дело № УК 22-166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Севастьяновой А.В. и Кулакова И.А.

с участием прокурора Поличенковой Л.С.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Игнатова А.С.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Молчанова А.А. и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2016 года по отбытии наказания,

приговором мирового судьи судебного участка № 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 июня 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год (наказание не отбыто),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 40 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 22 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Игнатова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Преступление совершено в период с 17 февраля 2022 года по 07 марта 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Молчанов А.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, квалифицировав его действия по ст. 156 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Как указывает защитник, обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 117 УК РФ не доказано. Вывод суда о том, что периодичность и частота применения насилия в отношении потерпевшей и фактические обстоятельства дела указывают на систематичность противоправных действий ФИО2, обусловленных общей линией его поведения, по отношению к потерпевшей с целью причинить потерпевшей психические и физические страдания, не подтвержден доказательствами по делу. Рассмотренные в суде доказательства позволяют утверждать, что ФИО2 действовал исключительно в воспитательных целях, а не в целях причинения дочери страданий. Общая линия поведения осужденного была направлена только на то, чтобы его дочь старалась учиться в школе, выполнять домашнее задание, не лгала, не воровала, не била младших детей. Из показаний самой потерпевшей и всех свидетелей по этому делу следует, что ФИО2 поощрял свою дочь Потерпевший №1 деньгами за хорошие отметки в школе, что не согласуется с выводом о наличии у него умысла на причинение ей физических и психических страданий. При условии доказанности фактов нанесения подсудимым побоев своей дочери, совершения иных насильственных действий в отношении нее возможно сделать вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, так как осужденный руководствовался ложным пониманием достижения положительного результата в воспитании своей дочери через применение насилия. Представленные суду доказательства не содержат достаточных и достоверных сведений о систематических побоях потерпевшей. Эти доказательства позволяют прийти к выводу только о разрозненном характере побоев за конкретные проступки: плохую оценку, нежелание делать уроки, недопустимое в отношениях с членами семьи поведение. Методы воспитания, примененные ФИО2, не отвечают современным представлениям о них, но и не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение физических и психических страданий своему ребенку. Показания потерпевшей и свидетелей в приговоре изложены избирательно и тенденциозно, их содержание и смысл искажены. В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1, которые содержат существенные противоречия и не согласуются с другими доказательствами по делу. В приговоре приводятся ее показания на предварительном следствии с ремаркой о том, что они были ею дополнены в суде. На следствии потерпевшая на одном допросе дала показания о том, что ремнем отец ее бил только во время учебы в 4 классе за плохие оценки, а в дополнительном допросе у другого следователя она уже показала, что ремнем отец бил ее с 4 класса по март 2025 года (6 класс). В суде Потерпевший №1 испытывала затруднение при даче показаний, не могла назвать свой возраст при поступлении в школу, не смогла дать показания о систематичности побоев ремнем - «мог и 5 раз в неделю, а мог и не бить», утверждала, что все обнаруженные у нее экспертом телесные повреждения образовались одновременно в один и тот же день от удара костылем. Ее показания противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что пятно на груди у девочки могло образоваться примерно в конце февраля 2025 года, рубец на спине - в конце ноября 2024 года, а рубцы на пояснице - в конце мая 2024 года. Других сведений об обстоятельствах появления у нее указанных телесных повреждений в деле нет, поэтому нельзя исключить, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены не ФИО2, а были получены при иных обстоятельствах. Эксперты, проводившие психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшей, в заключении отметили, что она считает себя человеком независимым и общительным, уверена, что может постоять за себя, дать отпор, бывает нервной, вспыльчивой, соглашается, что «характером похожа на своего отца, который строгий и умеет добиваться своего». Считает, что «отец хоть чуть-чуть ее любил, тогда как мачеха, с которой она часто ругалась, ненавидела ее, могла бить ремнем без повода куда попадет». Эксперты отметили, что Потерпевший №1 «склонна к поспешным, плохо продуманным ответам, но помощь использует эффективно». Защитник считает, что указанные особенности личности дают основание полагать, что показания формировались «не без посторонней помощи, которую она «эффективно использовала»». В школьной характеристике потерпевшей отмечается, что она показала слабые умственные способности, с трудом усваивает учебный материал, обобщает, делает выводы и выделяет главное в изучаемом материале только с помощью учителя и при помощи наводящих вопросов. При даче показаний в суде потерпевшая испытывала затруднения при ответах на элементарные вопросы, ссылаясь на забывчивость. Ее показания на предварительном следствии о событиях двух-трехлетней давности легли в основу обвинения. Делая вывод в приговоре о том, что показания потерпевшей в суде неполные, суд связал это со свойствами человеческой памяти и ее возрастом, однако при оценке ее показаний на предварительном следствии о тех же событиях двух-трехлетней давности это свойство не учел. Законный представитель потерпевшей - свидетель ФИО22 показала, что при их встречах потерпевшая была веселой, ничего об избиениях не рассказывала, не жаловалась; позже рассказала ей, что отец мог побить ремнем за двойки, за то, что огрызнулась, но такого, чтобы он ее постоянно, систематически избивал, не было. О насилии над потерпевшей ничего не сообщила бабушка потерпевшей - свидетель Свидетель №4, с которой та проживала вместе долгое время. Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что ремнем отец бил Потерпевший №1 только в 2023 году и летом этого же года сажал на цепь, так как та не хотела читать, учиться, а «после того как такие методы воспитания результатов не принесли, ФИО2 перестал оказывать на нее какое-либо воздействие». В суде Свидетель №4 показала, что вообще никогда не видела, чтобы осужденный бил Потерпевший №1 ремнем, но раза два в год только угрожал ремнем, а потерпевшая пряталась от него. Жестокость ФИО2 не проявлял, наказывал только за нежелание учиться, за хорошие оценки в школе поощрял деньгами. Потерпевшая может лукавить и оговаривать отца. Эти показания суд безосновательно не признал достоверными и связал их со страхом Свидетель №4 перед ФИО2 Вместе с тем в период дачи Свидетель №4 показаний на предварительном следствии и в суде ФИО2 находился под стражей, опасности не представлял. Суд не счел достоверными и не привел в приговоре показания, данные в суде Свидетель №1 под надуманным предлогом, что она желает помочь ФИО2 избежать наказания. Утверждения Свидетель №1 о том, что она неграмотная и не могла осмысленно прочитать зафиксированные в протоколе ее допроса показания, суд отклонил без какой-либо проверки, сославшись на ее показания в суде о том, «что она своих детей учит читать и писать». Показания свидетеля об этом искажены, так как в суде она показала, что не только учит своих детей читать и писать, но и учится этому сама. Показания свидетеля Свидетель №13, которая все время проживала в семье ФИО23 вместе с потерпевшей, в приговоре приведены кратко. Их содержание не раскрыто. Между тем в суде она показала, что осужденный пытался помочь потерпевшей в учебе, так как на нее жаловались учителя, а наказывал только за то, что она не хотела учиться, за то, что лгала, воровала деньги, обижала маленьких детей. Наказание получала заслуженно и за дело. Ремнем бил пару раз, но, как именно, она не видела. Ремнем он ее больше пугал. Когда ФИО2 понял, что наказывать за нежелание учиться бесполезно, он стал платить деньги за хорошие оценки в школе. Она никогда не видела у потерпевшей синяков. На цепь сажал на 1-2 минуты, чтобы не бегала, а читала книги. Для нее ФИО2 всегда был добрым и хорошим человеком, а потерпевшая могла обманывать. Время начала совершения ФИО2 преступления определено и следствием в обвинительном заключении и судом в приговоре как 17 февраля 2022 года. При этом в приговоре суд указал, что это время установлено показаниями Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №4 Однако вывод суда о времени начала преступления 17 февраля 2022 года доказательствами не подтвержден. В судебном заседании потерпевшая не смогла дать конкретных показаний о времени совершения в отношении нее противоправных действий. Из ее показаний на предварительном следствии следует, что «до 9 лет, то есть до 4 класса, отец к ней относился хорошо, но когда она начала обучаться в 4 классе, у нее возникли проблемы с оценками, отец начал на нее ругаться, в течение учебного года в 4 классе бил ее регулярно ремнем». Следователь и суд исходили из того, что если девять лет исполнилось потерпевшей 16 февраля, то наказывать ремнем отец начал на следующий же после дня рождения день - 17 февраля. Учитывая, что наказание было за неуспеваемость, оно не могло быть раньше начала занятий в школе - сентября месяца. Это обстоятельство является важным для установления рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость погашалась 23 сентября 2022 года. Учитывая, что из показаний потерпевшей и свидетелей следовало, что ФИО2 наказывал потерпевшую за плохую учебу в школе в 4 классе, начало совершения преступления не могло быть раньше, чем в сентябре 2022 года. Ни Свидетель №1, ни ФИО14 никогда не давали показания о начале совершения преступления в 2022 году. Оснований утверждать, что преступление началось до 23 сентября 2022 года, не имеется, и рецидив преступлений указан в качестве отягчающего наказания обстоятельства незаконно. В приговоре указано, что ФИО2 сажал потерпевшую на цепь с 01 марта 2023 года по 31 августа 2023 года. Из показаний Потерпевший №1 на следствии следует, что отец сажал ее на цепь летом, примерно в июле, когда она закончила 4 класс. Иных сведений о времени в деле нет. Если 31 августа можно отнести к лету, как к его последнему дню, то март указан неверно. В приговоре указано, что ФИО2 в период с 17 февраля 2022 года и по 16 часов 30 минут 07 марта 2025 года не менее одного раза в неделю наносил потерпевшей не менее пяти ударов ремнем и костылями. То есть исходя из обвинения костылями ФИО2 бил потерпевшую еженедельно на протяжении более трех лет. Этот вывод надуман. Костыли у осужденного появились только после проведенной ему хирургической операции в конце января - начале февраля 2025 года. Из показаний самой потерпевшей в суде известно, что отец ударил ее костылем только один раз - в 2025 году. Вывод обвинения о том, что ФИО2 наносил потерпевшей не менее пяти ударов ремнем, не менее одного раза в неделю на протяжении более чем трех лет, также не основан на достоверных доказательствах. Из приговора следует, что ФИО2 бил дочь ремнем 158 недель подряд, не менее 158 раз, без перерыва на школьные каникулы и выходные дни, когда та не училась и, соответственно, плохих оценок не получала. При этом не учитывалось, что потерпевшая не всегда получала плохие оценки в школе, а за хорошие поощрялась отцом деньгами. Достоверных доказательств о систематических еженедельных, на протяжении конкретного периода времени, избиениях потерпевшей ремнем в деле нет. Не подтверждается доказательствами и вывод суда о том, что потерпевшая сидела на цепи не менее чем по 1 часу. Потерпевший №1 показала, что она не знает, сколько времени находилась в таком положении. Свидетели - очевидцы определяют время в интервале от 1 до 20 минут. Объективно время не установлено. В приговоре не разграничивается, какими именно конкретными действиями ФИО2 причинял малолетней дочери физические, какими психические страдания, а какими - телесные повреждения. В частности, утверждается, что ФИО2 заставлял потерпевшую читать книгу на тему христианской религии. Из этого следует вывод, что чтение такой литературы тоже причиняло потерпевшей физические и психические страдания, образуя объективную сторону преступления. Из приговора неясно, в какое конкретно время, каким конкретно предметом и при каких обстоятельствах были причинены каждое из обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений. В суде она показала, что все обнаруженные у нее телесные повреждения образовались одновременно, в один и тот же день от удара костылем. Однако из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что пятно на груди у девочки могла образоваться примерно в конце февраля 2025 года, рубец на спине - в конце ноября 2024 года, а рубцы на пояснице - в конце мая 2024 года. Кроме показаний потерпевшей, которые противоречат заключению эксперта, никаких сведений об обстоятельствах появления у нее указанных телесных повреждений в деле нет. При таких обстоятельствах нельзя исключить, что телесные повреждения ей причинены не ФИО2 В приговоре указано, что ФИО2 всеми своими действиями причинил потерпевшей физические и психические страдания. Какими именно действиями причинялись физические, а какими психические и в чем выражались страдания, не разграничено. В деле нет сведений о том, что потерпевшая испытывала физические или психические страдания от действий осужденного. В суде потерпевшая показаний о том, что она испытывала физические и психические страдания, не давала. Ее показания в ходе следствия также не содержат сведений, позволяющих делать вывод об испытанных ею страданиях. Из протокола допроса 20 мая 2025 года следует, что «когда отец бил ремнем она плакала, ей было больно», когда сажал на цепь «она не плакала - не видела в этом смысла, ей было обидно и неприятно в эти моменты», когда помещал в подвал «она смутно помнит, что там было темно и страшно». Про свои ощущения от ударов костылем потерпевшая показаний не давала. Из протокола ее допроса от 11 сентября 2025 года следует, что «когда отец наносил ей удары ремнем, ей было больно и обидно, что папа ее бьет», про подвал - «там страшно, водятся крысы и пауки... она не плакала и не просила ее выпустить, так как понимала, что это бесполезно». Про привязывание цепью и удары костылем потерпевшая показания на этом допросе не давала. Критерии физических и психических страданий законом не определены, но такие ощущения как «больно, неприятно, обидно и страшно» не должны оцениваться как физические и психические страдания. Кроме того, в приговоре суд незаконно указал как на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем. Состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, определяется совершением этого деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего, а обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера, общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Суд не был вправе учитывать возраст потерпевшей в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Суд в приговоре учел инвалидность осужденного, однако на период рассмотрения дела в суде ФИО2 являлся инвалидом <адрес> группы, после ампутации голени в период нахождения под стражей он признан инвалидом второй группы. Соответствующая справка суду не представлялась, и это обстоятельство не учитывалось судом при вынесении приговора. Ксерокопия справки о наличии у ФИО2 второй группы инвалидности приложена защитником к апелляционной жалобе.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе защитника – адвоката Молчанова А.А. осужденный ФИО2 просит приговор суда в отношении него отменить или изменить, исключить указание на погашенную судимость по приговору от 14 ноября 2013 года и о наличии рецидива преступлений; переквалифицировать его действия на ст. 156 УК РФ. В дополнениях осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. Кроме того, указывает, что готов был подтвердить свои показания с использованиям полиграфа, с привлечением экспертов-психологов, очной ставки и другими способами. Однако его обращения об этом не были удовлетворены. Он не был уведомлен о проведении экспертиз и был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы. Судом бездоказательственно указано, что он действовал в состоянии опьянения, по заключению экспертов алкоголизмом он не страдает. Не учтено, что он обвинял потерпевшую в краже денег и она могла солгать, чтобы оправдать себя. Со свидетелем Свидетель №4 у него «сложные отношения», она страдает алкоголизмом, ей он оказывал помощь. Допрошенные свидетели показывали, что он действовал в воспитательных целях. Вывод о его виновности не подтвержден рассмотренными доказательствами и проанализированными в его дополнении к апелляционной жалобе показаниями. Он является многодетным отцом, признан инвалидом второй группы, страдает многочисленными заболеваниями, испытывал мучения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в причинении физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что ее отец ФИО2, проживая совместно с ней по адресу: <адрес>:

в период с 01 марта 2023 года по 31 августа 2023 года из-за ее недостаточной успеваемости в школе и плохого поведения не менее трех раз привязывал ее цепью, удерживая ее более часа, заставляя при этом читать церковную литературу;

в период с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года по этим же причинам поместил ее в подвал указанного дома, где на протяжении не менее одного часа заставлял находиться в полной темноте, в подвале были крысы и пауки, ей было страшно;

в период с 17 февраля 2022 года по 07 марта 2025 года отец, воспитывая ее, раз в неделю наносил не менее пяти ударов кожаным ремнем с пряжкой, костылями по туловищу, плечам и бедрам.

От происшедшего ей было больно, обидно, она плакала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 последние 2-3 года регулярно бил Потерпевший №1 ремнем из-за учебы, поведения или отказа от выполнения домашней работы. Также он сажал потерпевшую на цепь, бил ремнем, костылями и один раз посадил в подвал, обвив один край цепи вокруг ее шеи, на шее фиксировал навесным замком, цепь была закреплена в стене. Несколько раз в неделю ФИО2 бил ремнем потерпевшую за плохую успеваемость в школе.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 в порыве ярости ФИО2 неоднократно бил потерпевшую ремнем по телу и конечностям; летом 2023 года около трех раз из-за нежелания учиться сажал Потерпевший №1 на цепь, один край цепи был закреплен на стене, а другой – он обвивал вокруг шеи девочки и фиксировал на замок. На цепи она должна была прочитать церковную литературу, а потом пересказать. ФИО2 сажал Потерпевший №1 в подвал.

По показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 они наблюдали как их отец ФИО2 из-за плохой успеваемости бил ФИО37 часто ремнем, пряжкой ремня, крапивой. ФИО38 при этом плакала.

В ходе осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года – дома по адресу <адрес>, установлено, что из коридора есть проход в чулан. В чулане на стене слева на откосе наличника на расстоянии 127 см от пола и 11 см от стены слева имеется отверстие диаметром 0,25 см, на которое присутствующие при осмотре дети ФИО2 указали как на отверстие, в которое отец вкручивал цепь для удержания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 При входе в дом слева расположена спальня с двухъярусной кроватью, где на полу обнаружены кожаный ремень коричневого цвета с пряжкой из металла желтого цвета; на полу обнаружена цепь из металла серого цвета длиной 204 см.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 мая 2025 года у Потерпевший №1 установлены повреждения: пигментированное пятно боковой поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 5-го межреберья (след заживления ссадины), которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью образования около трех месяцев назад к моменту освидетельствования (21.05.2025), полосовидный рубец задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции 8-го межреберья (след заживления раны), давностью образования около шести месяцев назад к моменту освидетельствования, три рубца поясничной области справа по лопаточной линии (след заживления раны), давностью образования около одного года назад к моменту освидетельствования. Локализация и характер установленных повреждений исключает возможность их образования при падении из положения стоя на твердую поверхность.

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 06 августа 2025 года установлено, что Потерпевший №1 каким–либо психическим расстройством, в том числе связанным с действиями ФИО2, не страдает и не страдала при совершении в отношении нее противоправных действий. По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, склонности к фантазированию не выявлено. Анализ динамики психического состояния в период восприятия юридически значимых событий свидетельствует о том, что эмоции страха не явились столь выраженными и не вызвали сужения сознания и искажения процесса восприятия.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд правильно отверг приводимые в защиту осужденного доводы.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления получены в соответствии с законом, они категоричны, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основе своей последовательны, не содержат существенных противоречий и правильно были положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что показания Потерпевший №1 явились следствием оговора осужденного, по делу не имеется. Также не имеется оснований считать оговором или недопустимыми доказательствами показания об известных им обстоятельствах дела других свидетелей, изобличивших ФИО2 У потерпевшей не обнаружено индивидуально-психологических и возрастных особенностей, повышенной внушаемости и склонности к фантазированию, которые могли бы существенно повлиять на ее способность правильно воспринимать происходящие события, сохранять их в памяти и давать о них показания. Проанализированные в апелляционной жалобе показания законного представителя потерпевшей ФИО22, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №13 показания потерпевшей в своей существенной части под сомнение поставить не могут.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО2 правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Все доказательства получили в приговоре суда оценку по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, эти выводы не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.

Описательно-мотивировочная часть постановленного судом приговора отвечает требованиям ст. 305, 307 УПК РФ, нарушений требований к изложению доказательств в приговоре допущено не было, показания допрошенных по делу лиц, как и другие доказательства, приведены в своей существенной, значимой для уголовного дела части.

Правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного верную правовую оценку.

Доводы стороны защиты о том, что деяние ФИО2 свелось к ненадлежащему исполнению обязанностей по воспитанию несовершеннолетней родителем тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения по подробно изложенным в приговоре основаниям. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного сомнений не вызывают. Побудительные мотивы для истязания значения для правовой оценки иметь не могут. Обстоятельства, характеризующие событие преступления, включая время и способ его совершения, установлены с достаточной полнотой на основании проверенных судом доказательств. Оснований считать, что имеющиеся у потерпевшей повреждения получены при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, не имеется.

При определении осужденному ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, наличие инвалидности), обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было. В частности, не было допущено таких нарушений при назначении и проведении по делу судебных экспертиз. Заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем приговор подлежит отмене. К моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденный ФИО2 умер. С учетом отсутствия оснований для оправдания и реабилитации приговор в отношении ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Молчанова А.А. и дополнения к ней осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи