Апелляционное постановление № 22-5755/2025 5755/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Крутилина Н.Г. Дело № – 5755/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Абайдулиной А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселения.

Возложена обязанность на ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1,2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитано в срок лишения свободы из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

Разъяснены ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным:

в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

в угрозе применения насилия, применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы <данные изъяты>., в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД <данные изъяты>., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом не обоснован вывод о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что он деятельно раскаялся, признал вину, имеет на иждивении двух малолетних детей, намерен загладить свою вину, компенсировав потерпевшему <данные изъяты>. моральный вред.

Обращает внимание, что потерпевшие не настаивали на чрезмерно суровом наказании, однако судом данное обстоятельство не учтено.

Просит учесть, что характеризуется положительно по месту жительства и регистрации, а также трудовым коллективом <данные изъяты>».

Указывает, что при совершении преступления находился в возбужденном стрессовом состоянии, поскольку перед событиями преступлений был избит неизвестными лицами (о чем подано заявление в полицию), в связи с чем допустил грубое отношении к сотрудникам полиции.

В связи с чем просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Искитимской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Абайдулина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления № по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; преступления № по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. При этом приняты во внимание и положительные характеристики на осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления № судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, поскольку преступления им совершены в период неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих изменения или отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных