Решение № 12-621/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело № 12-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 10 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № АЕ34716205/2471 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № АЕ34716205/2471 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она находилась на набережной рядом с музеем-панорамой «Сталинградская битва» с целью встречи с ребенком для совместного времяпрепровождения. Рядом с ней на лавке находилась закрытая бутылка коньяка и бутылка лимона «Байкал», однако она спиртные напитки не распивала. Подъехавший наряд полиции доставил ее в отдел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако фактически рассмотрение дела происходило ДД.ММ.ГГГГ, а на момент ее явки ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону было сообщено, что дело откладывается на ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостатков протокола из-за неверного указания места совершения административного правонарушения. Таким образом были существенно нарушены ее права на участие в деле, проигнорированы ее просьбы о направлении ее на медицинское освидетельствование, предмет административного правонарушения изъят не был, не исследована жидкость, которая находилась в бутылке. Кроме того, в жалобе заявитель указала, что в протоколе имеется ссылка на свидетеля ФИО3, которая является «либо женой, либо сожительницей» одного из сотрудников УМВД РФ по Волгоградской области, и которая не находилась в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, то есть, по мнению ФИО1, данный протокол является сфальсифицированным. Также заявитель просила обратить внимание суда на то, что на имеющейся по делу фототаблице не зафиксирован факт распития спиртных напитков.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, указав также при этом, что действительно в бутылке, стоящей на лавке рядом с ней, находился коньяк, но данная бутылка была не распечатана, так как они планировали ее взять с собой на следующий день, чтобы отметить праздник Пасхи. Сидя на лавке с ФИО4 и ФИО5, они распивали исключительно «Байкал» из принесенных с собой пластиковых стаканов. Возле «Панорамы» гуляли люди, в том числе, с детьми. Она в этот день была за рулем, однако по какой причине они не оставили данную бутылку коньяка в ее машине, пояснить не может. Не смогли самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об административной правонарушении ввиду высокой стоимости – 2 500 рублей на одного человека, и отсутствия у них с собой таких денежных средств. Им ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции сообщили, что их протоколы будут «аннулированы», поскольку составлены с существенными нарушениями.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель ФИО1 сообщила суду, что именно свидетель ФИО3 подписала в отделе полиции протокол об административном правонарушении как очевидец, и именно ФИО3 является женой сотрудника УМВД – свидетеля по делу ФИО6, который в тот день был в форменной одежде сотрудника полиции и при табельном оружии.

Заместитель начальника ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, и если он не находится в отпуске либо командировке, данная категория дел рассматривается только им. К нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО1, при этом в протоколе было указано время и дата рассмотрения дела – 10.00 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время к нему кабинет никто не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не запрещено законом в случае надлежащего уведомления, а оно было, поскольку в протоколе имеется подпись ФИО1 По поводу заявления ФИО1 о том, что она в указанный день была в отделе полиции, что якобы подтверждается журналом посетителей, то сам факт фиксации на КПП не свидетельствует о том, что ФИО1 явилась к указанному в протоколе кабинету. Также, вопреки доводам ФИО1, протокол в отношении нее в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и представленного на рассмотрение материала было достаточно для принятия решения по существу – это показания свидетеля ФИО3, полученные в соответствии с нормами УПК РФ, протокол об административном правонарушении, фототаблица. Свидетель ФИО6 ему не знаком, сотрудником ОП-4 УМВД РФ по г.Волгограду данный гражданин не является.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол АЕ-34 №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь возле ... в Центральном районе г.Волгограда, распивала алкогольную продукцию – коньяк «Трехзвездочный» в емкости 0,25л с содержанием этилового спирта 42% объема готовой продукции в месте, запрещенном ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют ее подписи. Данный протокол содержит собственноручные пояснения ФИО1, согласно которым «с изложенным в протоколе не согласна, спиртные напитки по указанному адресу не распивала, от освидетельствования не отказывалась, настаивала на проведении; свидетель, зафиксировавший протокол, отсутствовал, показания являются ложными».

Кроме того, в данном протоколе имеются сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.20.20 ч.1 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 7 статьи 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении), предусмотрено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии ФИО1; объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в соответствии с требованиями с законом, обязательство о явке, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО5 суду пояснил, что в середине апреля 2017 года в субботний день примерно в обеденное время за ним заехали его знакомые ФИО1 и ФИО4, совместно с которыми он проследовал на лавочку, расположенную недалеко от комплекса «Панорама», где присели, чтобы пообщаться. У них с собой была бутылка лимонада «Байкал», которую они стали пить. Стаканчиков у них при себе не было, но на лавочке был забытый кем-то до них один пластиковый стакан. Также у них при себе имелась початая бутылка коньяка объемом 0,25 литра, которая также стола рядом с бутылкой «Байкала» на лавочке, но они коньяк не пили, бутылка просто стояла рядом, поскольку имевшийся у них пакет порвался, а оставить бутылку коньяка в машине, которой до этого управляла ФИО1, они не догадались. Никаких посторонних лиц, а также прогуливающихся детей рядом с ними не было. Неожиданно к ним подъехал наряд полиции, который их всех троих сфотографировал, когда они сидели на лавочке, после чего их доставили в отделение, где на них были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, хотя никто из них троих спиртные напитки в общественном месте не распивал, общественный порядок не нарушал. Они требовали, чтобы их направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако им в этом было отказано. В этот же день они решили самостоятельно пройти такое освидетельствование, но поскольку данная услуга стоила 3 500 рублей на одного человека, а у них таких денег не было, то сделать этого не получилось. В отделение полиции в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которую он до этого никогда не видел, в том числе, когда они с ФИО4 и ФИО1 находились на «Панораме». Утверждает, что данный свидетель является родственником сотрудника полиции, который в тот день находился в форменной одежде полицейского и при табельном оружии, и который вызвал ФИО3 в отдел по телефону. То есть данные лица не являлись очевидцами, а лишь оказывают помощь сотрудникам полиции в привлечении их к административной ответственности.

Когда они - ФИО4, ФИО1 и он (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ явились на рассмотрение дела об административном правонарушении, как об этом было указано в протоколе об административном правонарушении, то никакого заседания не было, их отправили домой, сказав, что протоколы в отношении них будут «аннулированы», так как имеют недостатки, а их вызовут позднее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она со своим знакомым ФИО6 находились на территории музея-панорамы «Сталинградская битва», где увидели компанию из трех человек – двое мужчин и одна женщина, которые сидели на лавочке возле «Панорамы» и распивали спиртные напитки, а именно жидкость, по цвету напоминавшую коньяк. Их это возмутило, поскольку это было дневное время, выходной день, рядом гуляли дети и все это наблюдали, поэтому ею (ФИО3) было предложено вызвать сотрудников полиции, чтобы пресечь административное правонарушение, что ее знакомый ФИО6 и сделал со своего мобильного телефона. Они дождались сотрудников полиции, указали им на данную компанию, после чего те были посажены в патрульный автомобиль. Спустя незначительный промежуток времени на сотовый телефон ФИО6 поступил звонок, как она поняла, потому что с него был сделан вызов «02», и их попросили подъехать в отдел полиции, чтобы дать пояснения по указанному поводу в качестве свидетелей, что они и сделали. Она утверждает, что лично присутствовала на месте выявления административного правонарушения совместно с ФИО6, который, как и она, никакого отношения к правоохранительным органам не имеют, поскольку ФИО6 военнослужащий, а она работает в Департаменте образования. Вызов полиции был связан исключительно с их гражданской позицией недопущения распития алкоголя в общественных местах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей знакомой ФИО3 находились в Центральном районе г.Волгограда. Это был субботний день, накануне праздника Пасхи. Они подъехали к «Панораме», где было очень много людей, гуляли дети, а на одной из лавочек сидели двое мужчин и женщина, которые из пластиковых стаканчиков распивали коньяк. Девушка была одета в джинсы и черную куртку. Он (свидетель) со своего мобильного телефона вызвал наряд полиции, который забрал данную компанию. Затем на его (ФИО6) сотовый телефон, с которого он вызывал полицию, поступил звонок с предложением подъехать в отдел для дачи показаний, что они и сделали. Возможно, он первый зашел в отделение, чтобы узнать куда идти, а затем по телефону позвал ФИО3, которая и дала свои письменные пояснений по данному делу. Поскольку у него с собой не было паспорта, его не стали указывать в качестве свидетеля, но он утверждает, что ранее незнакомая ему ФИО1, оговаривать которую у него не имеется никаких оснований, находилась на лавочке возле «Панорама», и у них при себе имелась початая бутылка коньяка. Он (свидетель ФИО6) никакого отношения к правоохранительным органам не имеет, является военнослужащим, о чем суду представлены сведении – военный билет с указанием срока контракта – до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог находиться в форменной одежде сотрудника полиции и тем более, у него не имелось при себе никакого табельного оружия.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья учитывает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 согласуются между собой, а также с объективными данными, содержащими на приобщенной к материалам дела фототаблицы с места выявления административного правонарушения, из которой четко усматривается, что описание одежды, в которой находилась ФИО1 и данное свидетелем ФИО6, - совпадают. Кроме того, на фото видно и наличие трех пластиковых стаканчиков на лавочке (со слов ФИО1 и ФИО5, их на лавочке также сидело трое), наличие початой бутылки коньяка объема 0, 25 литра, что также как и показания свидетеля ФИО5 в этой части опровергает версию ФИО1 о том, что данная бутылка была не раскупорена, а, следовательно, они ее распивали.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО6 в исходе дела суду не представлено, а ссылка заявителя ФИО1 на то, что ФИО3 является женой либо сожительницей сотрудника УМВД РФ – свидетеля ФИО6, а следовательно заинтересованным лицом, по мнению судьи, является несостоятельной, поскольку полностью опровергнута в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Так, суду представлен военный билет на имя ФИО6, согласно которому он с 2011 года является военнослужащим и в настоящее время проходит службу по контракту, заключенному сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 и заявителя ФИО1, судья учитывает, что между ними имеются существенные противоречия, а именно в части того, была ли раскупорена бутылка коньяка, которая находилась с ними на лавочке; согласно пояснений ФИО5 у них не было с собой стаканчиков, однако ФИО1 указала, что у них с собой было три пластиковых стаканчика, но пили они из них только лимонад, а бутылка с коньком была не распечатана.

При этом ни ФИО1, ни ФИО5 не смогли пояснить суду, с какой целью они взяли с собой данную бутылку коньяка на лавочку при том, что с их слов, они были на машине, и алкоголь распивать не собирались.

Не совпадают показания ФИО1 и ФИО5 и относительно стоимости прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно в целях исключения предъявленного обвинения в распитии алкогольной продукции.

Кроме того, свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку в отношении него также было возбуждено дело об административном правонарушении по данному же факту.

Что касается утверждения заявителя ФИО1 о том, что не была исследована жидкость, находящаяся в бутылке, то судьей учитывается, что в судебном заседании ни ФИО1, ни ФИО5 не оспаривали, что у них с собой был именно коньяк в бутылке объемом 0,25, который зафиксирован сотрудниками полиции при ведении фотосъемки по прибытии на место совершения административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по существу, судьей учитываются данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, где четко указана дата и место рассмотрения дела, а также пояснения должностного лица, вынесшего постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, указанную в протоколе, о том, что заявитель ФИО1 в назначенное время не явилась.

Также обоснованными судья находит и пояснения данного должностного лица, что рассмотрением данной категории дел занимается он, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, а сам факт пересечения КПП отделения полиции в данный день ФИО1 безусловно не свидетельствует о том, что она явилась на рассмотрение дела в назначенные в протоколе время и место.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях в виде ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела, и о фактическом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли своего подтверждения, также как и ссылка на сообщение должностных лиц УВД на возврат протокола для устранения недостатков, поскольку представленный суду протокол в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и не подвергался каким-либо исправлениям, поскольку содержит подписи ФИО1 и ее пояснения.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № АЕ34716205/2471 от 21 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ...

... И.В.Пальчинская