Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-3134/2019;)~М-2964/2019 2-3134/2019 М-2964/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020

УИД 03RS0063-01-2019-003790-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жанова Ш.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2020 по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 ФИО12 ФИО11 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав его тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 ФИО13 был заключен Договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования, согласно указанному Договору страхования, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного лица, связанные: - с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного.

Застрахованное лицо по договору ФИО2 ФИО14 (страхователь).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена в размере 86 939,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Застрахованного лица ФИО3 Согласно справки о смерти № № Отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> причиной смерти Застрахованного лица являлись другие формы хронической ишемической болезни сердца.

По факту смерти Застрахованного лица к Страховщику с заявлением о страховом событии обратилась жена Застрахованного лица – ФИО2 ФИО15.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, а также представленные медицинские документы, ООО СК «ВТБ Страхование» считает, что Договор страхования с ФИО3 является недействительным.

В соответствии с п. 7.1.4 договора страхования ФИО3 был согласен с тем, что событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате лечения заболевания или последствий несчастного случая, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В соответствии с п. 12.2 Договора страхования ФИО3 подтвердил, что на момент заключения договора страхования не страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Однако в соответствии с выпиской из Амбулаторной карты ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в ходе электрокардиографии у ФИО3 выявлено заболевание сердечно-сосудистой системы: синусовый ритм ЧСС 71 уд/мин, нормальное положение ЭОС. ПИК, нарушение процессов реполяризации левого желудочка, что свидетельствует о постинфарктном кардиосклерозе.

Таким образом, ФИО3 не мог не знать о заболевании, выявленного в ходе обследования.

Данный вывод подтверждается Заключением судебно-медицинских специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, которые пришли к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила от хронической ишемической болезни сердца в форме постинфарктного кардиосклероза диагностированного задолго до заключения договора страхования.

Таким образом, Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхования риска.

Также страхователь был уведомлен о том, что в случае сообщения ложных сведений ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право признать договор страхования недействительным.

На основании изложенного, просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», заключенный между ФИО2 ФИО16 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица Туймазинской ЦРБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила отказать. Пояснила суду, что ее супруг обращался в больницу по поводу остеохондроза, по поводу хронического бронхита в ДД.ММ.ГГГГ., но не обращался в больницу с жалобами по поводу болезни сердца.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление к своему доверителю не признал. Пояснил суду, что истец обосновывает свои исковые требования ссылаясь на то, что якобы страховщик был введен в заблуждение действиями страхователя ФИО1, в части того, что он сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, а именно о заболевании сердечно–сосудистой системы. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ только лечение заболеваний и последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты могут быть признаны не страховыми случаями. В базовых правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденного Генеральным директором ООО СК ВТБ Страхование» о ДД.ММ.ГГГГ сказано, что п.п. 1.1 болезнь заболевание – нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное квалифицированным врачом в течении срока страхования, либо обострение в течении срока страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование или договоре страхования и принятого страховщиком на страхование. Диагноз это краткое заключение, между тем из медицинской документации ФИО1 не видно, чтобы какой-либо врач диагностировал у последнего заболевание сердечно–сосудистой системы и назначал лечение Допрошенный в суде лечащий врач пояснил, что ФИО1 обратился лишь по поводу остеохондроза, по поводу сердечно -сосудистой системы он не обращался, жалоб не было, на учете не состоял. Со слов его доверительницы он не обращался и не жаловался на боли в сердце. Электрокардиограмму сердца и рентгенографию ОГК от ДД.ММ.ГГГГ он проходил по направлению лечащего врача терапевта, к которому обратился в результате хронической болезни бронхита. При этом ему лечащий врач или другой врач диагноза заболевания сердечно-сосудистой системы не ставил и ему лечение не назначал. Сам он с жалобами по этому вопросу никогда не обращался. Просил в иске отказать. Истец с в своем заявлении ссылается на п.7.1.4 договора страхования, такого пункта в страховом полисе нет, это предусмотрено в предыдущих годах, а они ссылаются на действующий п.ДД.ММ.ГГГГ договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ только лечение заболеваний и последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты могут быть признаны не страховыми случаями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3, супругом ответчика, заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» на личное страхование от следующих рисков:

- смерть в результате несчастного случая или болезни;

-постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

- критическое заболевание (смертельное заболевание);

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по риску смерть – законные наследники Застрахованного.

Страховая премия составляет 86 939,55 руб.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (дочь умершего) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз ФИО3 – хроническая ишемическая болезнь сердца.

Из заключения эксперт ГБУЗ СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено заболевание: хроническая ишемическая болезнь сердца; смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие хронической ишемической болезни сердца.

Согласно наследственного дела № единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является супруга наследодателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруга умершего) обратилась в страховую компанию с просьбой сообщить о сумме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения по делу №.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 6.1 договора страхования страховым случаем является: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду показала, что ее супруг обращался в больницу по поводу остеохондроза, по поводу хронического бронхита в ДД.ММ.ГГГГ г., но не обращался в больницу с жалобами по поводу болезни сердца.

При этом из договора страхования следует, что ФИО3 подтвердил, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Согласно выписки из амбулаторной карты умершего ФИО3 следует, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ за мед помощью не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности с диагнозом острый бронхит. С ДД.ММ.ГГГГ обращение с диагнозом хронический бронхит, подострое течение. Лечение амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ – ЭКГ (синусовый ритм ЧСС 71 уд/мин, нормальное положение ЭОС. ПИК, нарушение процессов реполяризации левого желудочка).

С ДД.ММ.ГГГГ г. до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ пациент за мед. помощью не обращался.

Из заключения специалиста (по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся в следствие хронической ишемической болезни сердца.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач – участковый терапевт ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО5 в судебном заседании показал, что супруг ФИО1 – ФИО3 работал в училище преподавателем, он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он умер. ФИО3 редко обращался за медицинской помощью, ему поставлен был диагноз острый бронхит, в ДД.ММ.ГГГГ г. был на приеме с хроническим бронхитом. Последний раз он обратился в ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу остеохондроза, по поводу заболеваний сердечно -сосудистой системы он не обращался, жалоб не было, на учете не состоял, направление к кардиологу, лечение не назначалось. Если у гражданина обнаружили хронические заболевание, то есть перечень заболеваний, но с заболеваниями сердечно-сосудистой системой обязательно ставим на учет. С таким диагнозом, от которого ФИО3 умер, ставят на учет. На ЭКГ были выявлены последствия перенесенного инфаркта миокарда, говорят ПИКС, но существенных изменений у него не было и он сам не жаловался на сердце, об этом написано в заключении функционистом, но диагноз по заболеванию с сердечно-сосудистой системы ему не выставлялся. В амбулаторной карте тоже нет сведений. Если бы он перенес инфаркт, то его поставили бы на учет, для этого должны быть клинические последствия боли, одышка, слабость. Но диагноз сердечно-сосудистой системы ему не поставили, лечение также не назначалось, Если бы у него было заключение по ЭКГ инсульт или инфаркт, то его поставили бы на учет. Он лечился от бронхита, на боли в сердце не жаловался. Также показал, что амбулаторную карту ФИО3 заполнял он.

В силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ, страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ; наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при заключении договора страхования предлагала ФИО3 пройти медицинское обследование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может и не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин, не истребовал и не собрал информацию о страховом риске, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Таким образом, истец предоставленным ему ст. 945 ГК РФ и договором страхования правом на оценку степени риска (состояния здоровья застрахованного лица) не воспользовался.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершён обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора страхования и руководствуясь положениями ст.ст. 179 и 944 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования у ФИО3 отсутствовал умысел, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о неведении ФИО3 о наличии у него заболевания сердца, так как на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ он не страдал указанным заболеванием и не обращался за медицинской помощью.

Таким образом, суд считает, что наступившая у ФИО3 смерть в результате хронической ишемической болезни сердца, относится к страховому случаю, который наступил и предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 ФИО17 о признании договора страхования недействительным, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составлении мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова