Решение № 12-25/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года

Город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу защитника муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области Халявина А.Н. на постановление заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Защитник юридического лица Халявин А.Н. подал жалобу на постановление, указывая, что отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку администрации муниципального образования отказано в выделении финансовых средств для выполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании защитник Халявин А.Н. настаивал на доводах жалобы. Также полагал, что возможно ограничиться устным замечанием, применив ст.2.9 КОАП РФ.

Должностное лицо административного органа ФИО2 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Согласно данному исполнительному документу муниципальное образование «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о постановке на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества (линий электропередач).

ДД.ММ.ГГГГ Слободским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено соответствующее исполнительное производство №, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно требование не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа вновь не выполнены, в связи с чем постановлением заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Далее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 6 закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении него протокол об административном правонарушении в соответствии с КОАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КОАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При этом неисполнением является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин для этого.

Таким образом, не исполнив требование обратиться с заявлением о постановке на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества (линий электропередач) в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КОАП РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования совершила правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.Защитник не оспаривает факт неисполнения администрацией муниципального образования содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок.

Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, где установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исполнительный документ не исполнен, а также постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального образования к ответственности по ч.1 ст.17.15 КОАП РФ.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, они оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательств своей невиновности юридическое лицо ссылается на отсутствие финансирования.

Оценка виновности юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 Кодекса наличия объективных препятствий в исполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Решение суда вынесено в 2014 году, не исполнено до настоящего времени, доказательств того, что администрация муниципального образования своевременно предприняла достаточные, все зависящие от нее меры к получению финансирования, не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает администрацию от исполнения вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Неисполнение принятого судом акта свидетельствует о незавершенности судебной процедуры, а ссылка должника на отсутствие средств в оправдание его неисполнения лишает судебное разбирательство какого-либо полезного эффекта.

Учитывая изложенное, оснований считать, что вина юридического лица не установлена и не доказана, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы аналогичны позиции защитника при рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении, анализировались должностным лицом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Суд не находит оснований для применения данной статьи, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ для данной категории дел.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Наказание назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального образования «город Слободской Кировской области» в лице администрации города Слободского Кировской области к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Халявина А.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья подпись А.Н. Смолина