Решение № 2-6961/2017 2-6961/2017 ~ М-7034/2017 М-7034/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6961/2017

Дело № 2-6961/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА № 7394381 от 08.08.2017 г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 23АА № 7422664 от 25.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о разделе общего имущества. Указала, что она является матерью ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлено отцовство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака супруги проживали по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Истица произвела вложения в данный дом из собственного имущества. Однако, брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик выгнал ее с ребенком из дома. Просит суд определить доли супругов в общем имуществе и произвести его раздел. Признать жилое помещение по указанному адресу совместно нажитым имуществом. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству приняты уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд признать жилые помещения литер «А» и «Б» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, совместно нажитым имуществом. Произвести раздел общего имущества, приобретенного в барке<данные изъяты>. Учитывая, что данное имущество приобреталось непосредственно для использования в доме ответчика и в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика пор адресу: г. Краснодар, <адрес>, просит передать данное имущество ответчику и взыскать с него компенсацию в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В свою очередь ФИО3 предъявил к ФИО1 встречный иск о разделе общего имущества супругов. Указал, что фактически сторона стали проживать как единая семья, ведущая общее хозяйство с января 2015 года. На основании договора купли-продажи от 29.03.2015 г. ими был приобретен автомобиль Опель Мокка за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> получены от сдачи старого автомобиля Дэу Матиз, а <данные изъяты> от продажи автомобиля Фольксваген Маран, которые принадлежали ФИО3 Просит суд признать автомобиль Опель Мокка общим совместным имуществом супругов. Произвести раздел общего имущества супругов, признав за ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, на удовлетворении настаивал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 в кредит. Первоначальный взнос выплачен. На сегодняшний день кредит погашен.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что письменных доказательств понесенных затрат в жилой дом у нее нет, заявленное к разделу имущество она оценивает по памяти. Моральный вред был причинен ей ФИО3 1 августа избиением. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что в 2014 году был приобретен автомобиль Форд Фокус за <данные изъяты> в кредит, который выплачен ФИО1 Два автомобиля ФИО3 были проданы и <данные изъяты> вложены в автомобиль Опель Мокко. Однако, ответчик пользуется автомобилем Форд Фокус, так как в 2016 году ФИО3 попросил оформить его на брата.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Пояснил, что жилой дом был приобретен в 2004 году. В 2007 году было получено разрешение на возведение пристройки, и в 2008 году осуществлено строительство. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2009 года произведен раздел спорного жилого дома по ? доле между бывшими супругами ФИО3 и ФИО8 Во время брака с ФИО1, истица значительных вложений в стоимость имущества не производила, в связи с чем, не приобрела прав на жилой дом. Заявленное к разделу движимое имущество было приобретено до брака и не является совместным имуществом. Поддержал встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности, и истица в него ничего не вкладывала, а новый кухонный гарнитур приобретался ФИО3 до брака с ФИО1

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.05.2015 г. по 15.08.2016 г., что подтверждается свидетельствами /л.д. 5, 7/. Также, они являются родителями несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.4/.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью /ч. 1/.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства /ч. 2/.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2004 г., ФИО3 приобрел жилой дом с пристройками литер «А», находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> /л.д. 25/.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2009 г., за произведен раздел имущества супругов, за ФИО8 признано право собственности на ? долю домовладения по <адрес>. Доля ФИО3 уменьшена с целого до ? доли /л.д. 26/.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании распоряжения главы администрации Карасунского округа г. Краснодара от 07.06.2007 г. ФИО3 произведены улучшения жилого дома путем возведения пристройки /л.д. 114/, что также подтверждается данными технического паспорта /л.д. 29-36/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все улучшения жилого дома были произведены ответчиком до вступления в брак с ФИО1

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, а также, что ФИО1 не представлено доказательств личных вложений в жилой дом, значительно увеличивших его стоимость, суд считает, что недвижимое имущество является личной собственностью ФИО3 и не подлежит разделу.

Кроме этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств приобретения движимого имущества в период брака, в связи с чем, требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из существа заявленных требований о разделе имущества супругов, данный спор носит сугубо имущественный характер, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

При этом, суд разъясняет, что в случае причинения телесных повреждений, потерпевший вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании компенсации морального вреда к лицу, чья виновность установлена в соответствующем законном порядке.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из срока, установленного в ст. 34 СК РФ, согласно которому разделу подлежит только то имущество, которое приобретено в период брака, а в данном случае 02.05.2015 г. по 15.08.2016 г.

Учитывая, что автомобиль Opel Mokka был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.03.2015 г., то данное имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова