Решение № 2-1315/2020 2-1315/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000840-23 (производство № 2-1315/2020) по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовой организации «ЛЕОН» о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовой организации ЛЕОН» к ФИО1, ФИО3 о признании незаключенным договор займа, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовой организации «ЛЕОН» (далее, по тексту, ООО «СТПО «ЛЕОН») о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве оснований иска указав, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) были заключены договоры займа:

- договор займа под проценты (между физическими лицами) от 12.09.2017, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 3 %. Срок возврата займа – 12.10.2017;

- договор залогового займа б/н от 03.12.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 00 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 135 000 руб. Срок возврата займа – 04.04.2019;

- договор беспроцентного займа б/н от 29.04.2019, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег путем зачисления с расчетного счета ООО «СТПО «ЛЕОН» на специальный банковский счет № <Номер обезличен> ООО «ПАНТЭЛЕОН», в назначение платежа указать: возврат беспроцентного займа от ФИО1 зачесть как взнос уставного капитала учредителя. Срок возврата займа- 29.05. 2019.

ФИО4 обязательств по возврату сумм займов, а также по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные договорами сроки не исполнил.

ООО «СТПО «ЛЕОН» зачисление 5 500 000 руб. на специальный банковский счет № <Номер обезличен> ООО «ПАНТЭЛЕОН» в установленный договором срок не исполнило.

Таким образом, у ФИО4 и ООО «СТПО «ЛЕОН» возникло солидарное обязательство перед ФИО1 о возврате в ее собственность 5 500 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от 12.09.2017 в размере 3 884 265 руб., из которых: 1000 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование займом; 2 689 830 руб.- пени; 149 435 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;- взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от 03.12.2018 в размере 6 403 129,50 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг; 1 408 500 руб.- проценты за пользование; 143 550 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа; 40 054,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа; 311 025 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать солидарно с ответчика ФИО4, ООО «СТПО «ЛЕОН» задолженность по договору займа от 29.04.2019 в сумме 5 742 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. - основной долг; 242 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО «СТПО «ЛЕОН» поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4 о признании незаключенным договор займа, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование встречного иска указано, что 29.04.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа б\н, по которому займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование заемщику денежные средства в размере 5500000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.05.2019 (п.2.3 договора). При этом, со стороны ООО «СТПО «ЛЕОН» на заключение договора займа от 29.04.2019 г. № б/н волеизъявление отсутствовало. Согласно п.2.4 договора заемщик возврат денежных средств осуществляет путем зачисления с расчетного счета ООО «СТПО «ЛЕОН» на специальный банковский счет № <Номер обезличен> ООО «ПАНТЭЛЕОН». Поскольку согласие общества на данную сделку отсутствует, общество не принимало на себя данные обязательства, договор займа считается не заключенным. Общество является коммерческой организацией, целесообразность данной сделки отсутствует. От лица общества нет подписи уполномоченного лица, данный договор займа не порождает юридических последствий. Обществу денежные средства по договору займа не предоставлялись, так как отсутствует расписка в передаче денежных средств. Поскольку отсутствует подписание договора от имени ООО «СТПО «ЛЕОН», а также иные вышеуказанные условия, ООО «СТПО «ЛЕОН» просило суд признать договор займа б\н от 29.04.2020 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме, повторив доводы искового заявления, возражала против удовлетворения встречного иска ООО «СТПО «ЛЕОН».

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.02.2019, выполненной на бланке 38 АА 2898243 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме. Доводы встречного иска ООО «СТПО «ЛЕОН» полагал необоснованными, представил письменный отзыв на встречные исковые требования ООО «СТПО «ЛЕОН».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры займа от 12.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2018 на сумму 4 500 00 руб., от 29.04.2019 на сумму 5 500 000 руб. Денежные средства по данным договорам займа возвращены истцу в полном объёме, что подтверждается расписками от 11.10.2017, 08.12.2018. 05.02.2020, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ФИО4 ФИО5, действующий в его интересах на основании доверенности от 05.03.2020, выполненной на бланке 38 АА 2898838, а также в интересах ООО «СТПО «ЛЕОН» на основании доверенности от 31.05.2019, в интересах ООО «ПАНТЭЛЕОН» на основании доверенности от 06.03.2020, в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного разбирательства в связи с режимом самоизоляции населения на территории Иркутской области. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 не признавал.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО5, имеющего статус адвоката, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в данном судебном заседании по состоянию здоровья, либо в силу других объективных причин. Установленные Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг в редакции от 26.06.2020, правила поведения при введении режима повышенной готовности от 18.03.2020 № 59-уг в редакции от 10.07.2020 № 204-уг, не препятствует лицам, находящимся на территории Иркутской области, в период с 13 июля по 26 июля 2020 года передвигаться по территории Иркутской области, в том числе в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством. С 12 мая 2020 года федеральные суды работают в обычном режиме, деятельность суда не приостановлена, в связи с чем, действующий на территории Иркутской области режим повышенной готовности не препятствует участию в судебном заседании участвующих в деле лицам.

Таким образом, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Со стороны ФИО1 в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены договора, заключенные между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик):

- договор займа под проценты (между физическими лицами) от 12.09.2017, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 3 %. Срок возврата займа- 12 октября 2017;

- договор залогового займа б/н от 03.12.2018, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 00 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 135 000 руб. Срок возврата займа- 04 апреля 2019;

- договор беспроцентного займа б/н от 29.04.2019, по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег путем зачисления с расчетного счета ООО «СТПО «ЛЕОН» на специальный банковский счет № 40702810807000034528 ООО «ПАНТЭЛЕОН», назначение платежа: возврат беспроцентного займа от ФИО1 зачесть как взнос уставного капитала учредителя. Срок возврата займа- 29 мая 2019.

Факт заключения данных договоров в судебном заседании сторонами не оспаривался, представленный суду письменный отзыв ФИО4 подтверждает факт заключения указанных договоров между ним и ФИО1

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания, ФИО4 свои обязательства по возврату сумм займов, а также по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные договорами сроки не исполнил. Также ООО «СТПО «ЛЕОН» зачисление 5 500 000 руб. на специальный банковский счет № <Номер обезличен> ООО «ПАНТЭЛЕОН» в установленный договором срок не исполнило.

Таким образом, у ФИО4 и ООО «СТПО «ЛЕОН» возникло солидарное обязательство перед ФИО1 о возврате денежных средств 5 000 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от 12.09.2017 в размере 3 884 265 руб., из которых: 1000 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование займом; 2 689 830 руб.- пени; 149 435 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;- взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа от 03.12.2018 в размере 6 403 129,50 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг; 1 408 500 руб.- проценты за пользование; 143 550 руб. - пени; 40 054,50 руб. - пени; 311 025 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать солидарно с ответчика ФИО4, ООО «СТПО «ЛЕОН» задолженность по договору займа от 29.04.2019 в сумме 5 742 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. - основной долг; 242 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств перед ФИО1 по вышеуказанным договорам ФИО4 суду представлены расписки от 11.10.2017, 08.12.2018. 05.02.2020.

Оспаривая возврат денежных средств, выдачу расписок ФИО3, по ходатайству представителей сторон определением суда от 25.05.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- выполнены ли подписи ФИО1 или иным лицом в расписке от 11.10.2017 о получении денежных средств в сумме 1 045 000 рублей по договору займа от 12.09.2017, в расписке от 08.12.2018 о получении денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по договору займа от 03.12.2018, в расписке от 05.02.2020 о получении денежных средств в сумме 6 500 000 рублей по договору займа от 29.04.2019?

- имеются ли в подписи от имени ФИО1 в расписках от 11.10.2017, 08.12.2018, 05.02.2020 признаки автоподлога?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперту ФИО6

Как следует из заключения эксперта № 14-03/05-2020 от 15.06.2020 подписи от имени ФИО1 в расписке от 11.10.2017 о получении денежных средств в сумме 1 045 000 рублей по договору займа от 12.09.2017, в расписке от 08.12.2018 о получении денежных средств в сумме 4 500 000 рублей по договору займа от 03.12.2018, в расписке от 05.02.2020 о получении денежных средств в сумме 6 500 000 рублей по договору займа от 29.04.2019 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то её подписи. В подписях от имени ФИО1 в расписках от 11.10.2017, 08.12.2018, 05.02.2020 признаков автоподлога, не имеется.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта относится к компетенции суда.

Изложенные доводы со стороны ФИО4 по выводам эксперта, суд находит необоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка.

Таким образом, с учетом заключения эксперта № 14-03/05-2020 от 15.06.2020, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО4 по договорам займа до настоящего времени не исполнены.

Как следует из договора займа под проценты (между физическими лицами) от 12.09.2017, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 3 %. Срок возврата займа- 12 октября 2017 (п.п. 1.1-1.3 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12.09.2017, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб.

Поскольку до настоящего времени ФИО4 обязательства по договору займа от 12.09.2017 не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1000000 руб., 45000 руб. – процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая такое решение, суд учитывает тот факт, что расчет исковых требований, представленный со стороны ФИО1, ФИО4 не оспорен.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2689 830 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.2 в случае невыплаты срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов.

В соответствии с представленным ФИО1 расчетом размер пени за период с 12.10.2017 по 17.02.2020 – 858 дней, составляет 2689 830 руб., данный расчет является арифметически верным, 0,3 % от 1045 000= 3135 руб. х 858= 2689830 руб.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 абз. 2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также в п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Проанализировав положения договора займа от 12.09.2017, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки почти в 3 раза превышает сумму основного долга, в связи с чем, суд, определяя размер штрафных санкций, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить указанную сумму до 500 000 руб. Требование о взыскание неустойки в большем размере удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149435 руб., поскольку согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет со стороны ФИО1, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.09.2017 в размере 1694 435 руб., из которых: 1000 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование займом; 500 000 руб.- пени; 149 435 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного суду договора залогового займа б/н от 03.12.2018, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 00 рублей, а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 135 000 руб. Срок возврата займа - 04 апреля 2019.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.12.2018, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4500000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО4 обязательства по договору займа от 03.12.2018 не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 4500000 руб., 1408 500 руб. (с 04.04.2019 по 17.02.2020= 10 мес. 13 дней) – процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 2.5 в случае невыплаты срок причитающихся займодавцу денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным ФИО1 расчетом размер пени за просрочку возврата процентов за период с 04.01.2019 по 17.02.2020 – 409 дней, составляет 40 054,50 руб., данный расчет является арифметически верным, 0,01 % от 135 000. х 409= 40 054,50 руб. руб.; пени за просрочку основного долга составляют за период с 04.04.2019 по 17.02.2020= 319 дней, 4500000х0,01%х319= 143550 руб.

Оснований для снижения размера пени по указанному договору займа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 025 руб..

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.12.2018 в размере 6 403 129,50 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг; 1 408 500 руб.- проценты за пользование займом; 143 550 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа; 40 054,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа; 311 025 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа б\н от 29.04.2019 в совокупности со встречными исковыми требованиями ООО «СТПО «ЛЕОН» о признании данного договора незаключенным, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из договора беспроцентного займа б/н от 29.04.2019, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег путем зачисления с расчетного счета ООО «СТПО «ЛЕОН» на специальный банковский счет № <Номер обезличен> ООО «ПАНТЭЛЕОН», назначение платежа: возврат беспроцентного займа от ФИО1 зачесть как взнос уставного капитала учредителя. Срок возврата займа - 29 мая 2019.

Анализ данного договора свидетельствует о том, что денежные средства в размере 5500000 руб. ФИО4 получил от ФИО1, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, исходя из его письменных пояснений.

Между тем, указание в договоре на возврат займодавцу такой же суммы денег путем зачисления с расчетного счета ООО «СТПО «ЛЕОН» на специальный банковский счет № <Номер обезличен> ООО «ПАНТЭЛЕОН», назначение платежа: возврат беспроцентного займа от ФИО1 зачесть как взнос уставного капитала учредителя, суд считает необоснованным, поскольку как со стороны ООО «СТПО «ЛЕОН», так и ООО «ПАНТЭЛЕОН» данный договор не подписан, в силу чего у ООО «СТПО «ЛЕОН» не возникло обязательств по возврату денежных средств ФИО1 с расчетного счета ООО «СТПО «ЛЕОН».

Суд находит обоснованными доводы ООО «СТПО «ЛЕОН» о том, что общество никаких денежных средств от ФИО1 не получало, в связи с чем, не имеет обязательств по возврату денежных средств.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что подписывая договор, ФИО4 выступал в том числе как генеральный директор ООО «СТПО «ЛЕОН», поскольку является единственным учредителем общества, суд находит несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае ФИО4, заключая договор займа с ФИО1, выступал только как физическое лицо.

Сам по себе факт того, что ФИО4 является генеральным директором ООО «СТПО «ЛЕОН», генеральным директором ООО «ПАНТЭЛЕОН» не может накладывать какие-либо обязательства на общества, в том числе, по возврату долгов физического лица.

В силу п.п.1 п.1 ст.40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 3.1. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.39 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В материалы дела не представлено письменного согласия единственного участника ООО «СТПО «ЛЕОН» на совершение сделки с ФИО1 и ФИО4, в силу чего договор займа б\н от 29.04.2019 не может считаться заключенным между ООО «СТПО «ЛЕОН», ФИО1 и ФИО4, и у

ООО «СТПО «ЛЕОН» не возникает солидарной ответственности перед ФИО1 по возврату денежных средств.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент заключения договора определяется в соответствии со ст. 433 ГК РФ, так согласно п. 2 названной нормы, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, договор займа - это реальный договор для заключения которого нужна передача в данном случае денег в указанной в договоре сумме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что принятие денежных средств в кассу общества не производилось, приходный кассовый ордер ФИО1 от общества не выдавался, а поскольку в силу ст. 2 п. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие наличных денежных средств должно учитываться на самостоятельном балансе общества, и отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии со ст. ст. 3, 5, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", чего фактически не было, суд приходит к выводу о том, что договор займа б\н от 29.04.2019 был заключен только между ФИО1 и ФИО4

Совершенные ФИО4 действия по заключению договора займа в своих интересах не свидетельствует о наличии согласия ООО «СТПО «ЛЕОН» отвечать перед ФИО1 на таких же условиях как должен отвечать перед ФИО1 ФИО4, в том числе, по выплате процентов за пользование займом.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа б\н от 29.04.2019 между ФИО1, ФИО4 и ООО «СТПО «ЛЕОН» заключен не был, в силу чего встречный иск ООО «СТПО «ЛЕОН» о признании незаключенным договор займа между ФИО1, ФИО4 и ООО «СТПО «ЛЕОН» подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с подписанием договора займа б\н от 29.04.2019 ФИО4, являющимся единственным участником и генеральным директором ООО «СТПО «ЛЕОН», является доказанным факт волеизъявления ООО «СТПО «ЛЕОН» на заключение данной сделки, суд находит несостоятельными, поскольку, в данном случае, нет доказательств того, что общество получило от ФИО1 деньги по договору займа, в силу чего ссылка стороны ФИО1 на п.1 ст.322 ГК РФ о солидарной обязанности уплаты денежных средств по договору займа ФИО4 и ООО «СТПО «ЛЕОН» также является необоснованной.

Согласно материалам дела ФИО4 обязательства по возврату суммы займа в размере 5500000 руб., а также по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки не исполнил.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 29.04.2019, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 5500000 руб.

Поскольку до настоящего времени ФИО4 обязательства по договору займа от 29.04.2019 не исполнены, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 5500000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 000 руб. по представленному расчету, который является арифметически верным.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.04.2019 в размере 5 742 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. - основной долг; 242 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании указанных сумм солидарно с ООО «СТПО «ЛЕОН» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., уплата которой подтверждается чеком –ордером от 17.02.2020.

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб., а по встречному иску ООО «СТПО «ЛЕОН» госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.07.2020 подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СТПО «ЛЕОН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.09.2017 в размере 1694 435 руб. (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать пять руб.), из которых: 1000 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование займом; 500 000 руб.- пени; 149 435 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании пени в большем размер отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.12.2018 в размере 6 403 129,50 руб. (шесть миллионов четыреста три тысячи сто двадцать девять руб.50 коп.), из которых: 4 500 000 руб. - основной долг; 1 408 500 руб.- проценты за пользование; 143 550 руб. - пени; 40 054,50 руб. - пени; 311 025 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.04.2019 в сумме 5 742 000 руб. (пять миллионов семьсот сорок две тысячи руб.), из которых: 5 500 000 руб. - основной долг; 242 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовой организации» «ЛЕОН» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.04.2019 в сумме 5 742 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. - основной долг; 242 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортно-правовой организации» «ЛЕОН» удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 29.04.2019 в размере 5 500 000 руб. между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-транспортно-правовой организации» «ЛЕОН», ФИО3, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортно-правовой организации» «ЛЕОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020.