Решение № 12-215/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-215/2025

Дело №12-215/2025

УИД21MS0039-01-2025-004119-15


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарска от 15 октября 2025 года, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки в постановлении, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе, в дополнении к жалобе, защитник Казанов А.П. просит постановление изменить, исключить из постановления ссылку на наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения; наказание смягчить, в том числе ввиду наличия у ФИО2 инвалидности II группы, когда в силу 3.13 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к инвалидам I и II групп нельзя применять меру наказания в виде обязательных работ.

В заседание суда ФИО2 не явился, его защитник – адвокат Казанов А.П. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, дополнений к жалобе, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года №40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» соблюдение поднадзорным лицом установленного ему административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предполагает его прибытие в орган внутренних дел в соответствии с утвержденным графиком, который был доведен до сведения поднадзорного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут ФИО2, являясь лицом, состоящим под административным надзором в ОМВД России по г. Новочебоксарску, на которого судом возложены ограничения, в том числе, в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Новочебоксарск Чувашской Республики, находился по адресу: <...>, при этом действия его не содержали уголовно наказуемого деяния.

Ранее постановлением должностного лица административного органа ОМВД России по г. Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административный штраф 150, 00 рублей, оплачен 20 мая 2025 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОМВД ФИО3, решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении административного надзора с ограничениями, предупреждением, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2025 года об определении поднадзорному дополнительных ограничений, и иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является инвалидом II группы, и в соответствии со ст. 3.13 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него нельзя применять меру наказания в виде обязательных работ, не принимаются судом в виду отсутствия доказательств на этот счет, представленные ксерокопии медицинских документов с многочисленными исправлениями, в отсутствие оригиналов, не могут быть признаны доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что ранее привлечение ФИО2 по части 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть расценено как отягчающее обстоятельство, поскольку часть 3 указанной статьи само по себе содержит квалифицирующий признак повторного совершения вмененного деяния, судом также не принимаются, поскольку ФИО2 имеет и иные привлечения к административной ответственности по главе 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8).

Все представленные доказательства мировым судьей верно оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки в постановлении, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу, дополнение к жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.