Решение № 2-3773/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-3773/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.№

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л,., при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «21 век» к Ш.Л.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» первоначально обратилось в Кузьминский районный суд <адрес> с иском к Ш.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532 031, 16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8521 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Сетелем Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и Ш.Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 374 354, 20 руб., сроком на 36 мес. под 19,9% годовых. Сумма кредита предоставлена Заемщику, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГ ООО Драйв Клик Банк (ранее Сетелем Банк ООО) уступило ООО ПКО «21 век» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Сетелем Банк ООО и Ш.Л.Н. Судебным приказом по делу № задолженность с ответчика взыскана за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ Таким образом, истец считает, что поскольку обязательства по кредитному договору на дату подачи искового заявления должником не исполнены, у него возникло право требования на взыскание процентов и неустойки.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ш.Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сетелем Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и Ш.Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 374 354, 20 руб., сроком на 36 мес. под 19,9% годовых. Сумма кредита предоставлена Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Судебным приказом судебного участка № мирового судьи района Выхино-Жулебино <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № с должника Ш.Л.Н. в пользу ООО «Стелем Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 307940 рулей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3139 рублей 70 копеек, а всего в общем размере 311 080 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГ ООО Драйв Клик Банк (ранее Сетелем Банк ООО) уступило ООО ПКО «21 век» права (требования) по кредитному договору №, заключив договор уступки прав требования (цессии) №.

ООО ПКО «21 век» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. На основании вышеизложенного ООО ПКО «21 век» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО ПКО «21 век» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сведений о погашении задолженности по указанному судебному постановлению не имеется.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в 2019 г. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГ также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно расчету фактической задолженности, представленному истцом, сумма задолженности должника по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 187 720, 21 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 344 310, 95 руб.

Согласившись с расчетом, представленным истом и неоспоренным ответчиком, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, при указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.809 ГК РФ и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются обоснованными. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные выше проценты в размере 187 720, 21 руб. и неустойку в размере 344 310, 95 руб. Оснований для уменьшения указанного размера процентов и неустойки не имеется.

По основанию ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом госпошлина в сумме 8 521 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «21 век» к Ш.Л.Н. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Ш.Л.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № номер №, в пользу ООО ПКО «21 век», ИНН №, проценты, в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 720 руб. 21 коп., неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 344 310 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.И.