Решение № 2-3287/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-592/2024(2-7921/2023;)~М-5952/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО3, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств, где автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО13, был признан пострадавшим. Виновников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10 Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО13 Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серия №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ИП ФИО11 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При обращении ИП ФИО11 с заявлением в страховую компанию была осуществлено выплата страхового возмещения в размере 179 500 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 516 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 128 016 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Истец ИП ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Ответчик ФИО10, ее представитель ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, также заявили ходатайство о снижении размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

Участвующий в деле помощник прокурора города Дзержинска Нижегородской области ФИО1 в заключении по существу спора указала на наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО13, ФИО14, АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13 и еще 4 транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на основании ст.ст 382-390 ГК РФ заключил договор уступки прав (цессии) с ИП ФИО11, согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, ФИО13 являясь потерпевшим, передал все права, связанные с обязательством по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 500 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ИП ФИО11 обратился в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ИП ФИО11, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 516 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представил, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, управлявшей транспортным средством на законных основаниях, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика ФИО10 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о том, что ее имущественное положение является тяжелым и это обстоятельство может быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 20.03.2024 №, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем выплаты, производимой неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер получаемой ей выплаты составляет 2 400 рублей в месяц.

Согласно справке, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 20.03.2024 №, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем выплаты, производимой неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер получаемой ей выплаты составляет 1 200 рублей в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений ответчика, данных в судебном заседании, ФИО8 является <данные изъяты> ФИО10, решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

ФИО10 состоит в браке с ФИО9

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО9 за 2023 год составил 156 961, 86 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО9 за 2024 год составил 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО9

Учитывая отсутствие умышленных действий ФИО10 в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также тяжелое имущественное положение ответчика, обусловленное наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществлении ухода за нетрудоспособными членами семьи, отсутствием заработной платы, размера пособия, получаемого в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными членами семьи, наличием обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и образовательных услуг, оказываемых школьным учреждением, размера заработной платы ее супруга, признанного судом несостоятельным (банкротом), суд считает, что размер взыскания в пользу ИП ФИО11 с ФИО10 необходимо уменьшить до 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является: составление и направление искового заявление в отношении ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю 10 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого искового заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, активности представителя в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6 000 рублей. Суд считает данные расходы подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку выводы заключения специалиста приняты судом и положены в основу решения.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб., что подтверждается, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (<данные изъяты>) ущерб в размере 80 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 760 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО11 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко