Апелляционное постановление № 22К-1251/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Тензин Р.Ю.. Дело № 22к-1251/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июля 2021 года, которым адвокату Алисовой В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействий должностных лиц следственного отдела по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Овечкиной Л.Е., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алисова В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что 01 июля 2021 года ей было подано повторное заявление руководителю СУ СК России по Мурманской области о проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц СО Мурманской области МВД «Кандалакшский» и возбуждении уголовного дела.

06 июля 2021 года указанное заявление перенаправлено в СО по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области.

Заявитель считает, что поданное заявление о преступлении содержит все необходимые сведения и указания на признаки преступления, не сводится к несогласию с принятыми процессуальными решениями и длительностью расследования уголовного дела, в связи с чем, к данному заявлению не применимы положения п.20 Инструкции, утверждённой Приказом СК России от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Инструкция). Следственным органом заявление в КУСП не зарегистрировано и процессуальная проверка по нему не проводится, тем самым, должностными лицами следственного органа допущено бездействие.

16 июля 2021 года заявитель обратилась в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Кандалакшский районный суд, в которой просила признать бездействие должностных лиц СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алисова В.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки выводам суда о том, что заявление фактически сводится к несогласию с принятыми процессуальными решениями, поданное заявление о преступлении содержит все необходимые сведения и признаки преступления. Обращает внимание, что суд проигнорировал тот факт, что копия заявления была зарегистрирована в КУСП УМВД РФ по Мурманской области за * и с материалом проведенной проверки, в соответствии со ст.151 УПК РФ, направлена в СО по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области. Указывает, что согласно п. 26, 27 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ данный материал должен был быть зарегистрирован и по нему должна проводиться процессуальная проверка. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Кандалакши Мурманской области Цапиков П.С., руководитель следственного отдела по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области ФИО1, считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Алисовой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, заявление (письменное обращение) адвоката Алисовой В.В. руководитель следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области ФИО1 рассматривает в порядке Инструкции, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» от 11 октября 2012 г. №72, а также Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02 мая 2006 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в заявлении адвоката Алисовой В.В. отсутствуют конкретные сведения, указывающие на совершение должностными лицами следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский» преступления, что фактически адвокатом выражено несогласие с принятыми этими должностными лицами процессуальными решениями, и, соответственно, об отсутствии оснований для регистрации заявления в КУСП, и проведения по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Конституционные права заявителя нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявление адвоката к рассмотрению принято, сроки его рассмотрения не нарушены, на момент рассмотрения материалов дела судом первой инстанции, заявление находилось на рассмотрении в порядке, установленном законом.

Доводы жалобы о том, что заявление содержит все необходимые сведения и признаки преступления, о регистрации копии заявления в КУСП УМВД России по Мурманской области, в обжалуемом решении получили объективную оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 7 УПК РФ и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Алисовой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.