Апелляционное постановление № 22К-1668/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-24/2020

Судья Гаджиев А.Б. дело № 22к-1668/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием прокурора - Гаммаева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 - П. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года,

которым в удовлетворении требований П. о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователя СО отдела МВД России по г.Хасавюрт Магомедова М.З. о непринятии решения по ходатайству потерпевшей в порядке ст. 121 УПК РФ и обязании устранить допущенные недостатки отказано.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала ФИО8 и ее представитель П. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2020 г. представитель потерпевшей ФИО8 -П. обратилась в Хасавюртовский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователя СО Отдела МВД России по г.Хасавюрт Магомедова М.З. о непринятии ходатайств потерпевшей и обязании устранить допущенные недостатки, указывая на то, что старший следователь СО ОМВД России по г.Хасавюрт Магомедов М.З. не исполнил обязанности, вытекающие из ст.ст.119-122 УПК РФ, ст.42 УПК РФ незаконно бездействует, нарушает нормы УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав ФИО8 и влечет затруднение потерпевшей в доступе к правосудию и в осуществлении права на защиту. Она с ФИО8 неоднократно обращались к начальнику СО ОМВД России по г.Хасавюрт с просьбой восстановить права, нарушенные незаконными действиями (бездействием) старшего следователя Магомедова М.З., но судя по продолжающимся незаконным действиям ясно, что надзора со стороны начальника нет.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - П. указывает, что в производстве Хасавюртовского городского суда находилась поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба. Присутствующие на судебном заседании помощник прокурора г.Хасавюрт Тугаев М.Д., старший следователь СО ОМВД России по г.Хасавюрт Магомедов М.З. просили в удовлетворении жалобы отказать. Между тем ни помощник прокурора, ни следователь Магомедов М.З. представить суду в обоснование своих возражений ссылки на нормы УПК РФ или надлежащие письменные доказательства в соответствии с нормами УПК РФ и заявленными возражениями об отказе в удовлетворении жалобы, не смогли.

Обращает внимание, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Полагает, что с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что из доводов заявителя суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Описательно-мотивировочная часть постановления от 18.08.2020 года Хасавюртовского городского суда противоречит указанному тексту в поданной жалобе в соответствии со ст. 125 УК РФ, а также пояснением данным представителем заявителя в судебном заседании, исследованным доказательствам в ходе судебного заседания, в связи с чем подлежит отмене.

Считает, что выводы суда не соответствуют изложенному в жалобе, противоречат описательно-мотивировочной части самого постановления и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность принятого судом решения, вследствие чего постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями УПК РФ, рассмотреть по существу заявленную П. жалобу в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения следователем СО ОМВД России по г.Хасавюрт Магомедовым М.З. норм ст.ст.119-122 УПК РФ, ст.42 УПК РФ, причинению препятствия потерпевшей ФИО8 в доступе к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом прокурором г.Хасавюрт 13.08.2020 года за № на имя руководителя СО Отдела МВД России по г.Хасавюрт для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Х., и рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 159 УПК РФ направлено ходатайство и заявление ФИО8, адресованное 17.08.2020 года руководителем следственного органа следователю СО Отдела МВД России по г.Хасавюрт Магомедову М.З.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что следователем Магомедовым М.З. бездействие по ходатайству представителя потерпевшей ФИО8 - П. не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, а принятое по жалобе решение содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Таким образом, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств. Более того, у суда нет процессуальных полномочий по надзору за следственными органами. И в этой связи, доводы жалобы П. о фактических обстоятельствах уголовного дела, не могут быть проверены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются, в данном случае, предметом судебного контроля.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении требований П. о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) следователя СО отдела МВД России по г.Хасавюрт Магомедова М.З. о непринятии решения по ходатайству потерпевшей в порядке ст. 121 УПК РФ и обязании устранить допущенные недостатки отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО8 - П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: