Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Комарове К.Н.,

с участием представителя истца

по доверенности ФИО1,

представителя ответчика

ОАО «АльфаСтрахование»

по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшем место 28 ноября 2014 года, он является потерпевшей стороной. Ответчик признал данный случай страховым и 14 января 2015 года выплатил первоначально страховое возмещение в размере <...> Истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Ш". В соответствии с заключением эксперта №07-16 от 23 марта 2016 года размер причиненного ущерба составил <...>, стоимость отчета составила <...> 18 июля 2016 года страховая компания ОАО «Альфастрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере <...> Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена несвоевременно, истец просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере <...>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что неустойка в размере <...>, в соответствии со ст.333 ГК РФ, несоразмерна нарушению обязательств. Просила суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размере неустойки до разумного предела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2014 года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Ш", государственный регистрационный знак №... под управлением истца и транспортного средства марки "В", государственный регистрационный знак №... под управлением П. В результате ДТП транспортному средству "Ш", государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки. При обращении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» 14 января 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с актом о страховом случае от 15 июля 2016 года сумма доплаты страхового возмещения ФИО3 была определена страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в размере <...>, которая 18 июля 2016 года была выплачена ему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №149666.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца по доверенности ФИО1 12 октября 2016 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в размере <...> за период времени с 14 января 2015 года по 18 июля 2016 года, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В связи с чем, 26 января 2017 года ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ до разумного предела.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 28 ноября 2014 года.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об «ОСАГО» ( в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты, равно как и правила о расчете неустойки, должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 28 апреля 2014 года, т.е. до 1 октября 2014 года.

В этой связи, расчет неустойки должен производиться в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере <...> за период с 14 января 2015 года по 18 июля 2016 года. Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд приходит к выводу о неверном расчете неустойки.

Размер неустойки следующий: с 14 января 2015 года по 18 июля 2016 года: <...> х 8,25% х 545 / 75 = <...>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении неустойки до <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования на дату страхового случая, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>, из расчета: <...> (неустойка) : 2= <...>.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, поскольку не установлена явная её несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В материалах дела имеется Договор на оказании юридических услуг от 25 января 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно п. 3 которого стоимость услуг составляет <...>

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере <...> (<...>+<...>+<...>=<...>).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>; штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 марта 2017 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2017 года.

Судья С.В. Позинская