Приговор № 1-401/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-401/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Приходько Е.М., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО2 на основании доверенности ФИО3, при секретаре Гармажаповой С.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 23 минут водитель ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, что является игнорированием требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьотносящиеся к ним требования Правил...», абзаца 1 п. 2.1.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе «...водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством...», находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением технически исправного автомобиля «DAIHATSU BOON» с регистрационным знаком М639OB125RUS (далее автомобиль «DAIHATSU BOON»), следовал со стороны <адрес> по правой половине проезжей части <адрес> со скоростью не менее 60 км/ч, что является нарушением требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается«.. управлять транспортным средством в состоянии опьянения...». При приближении к участку данной проезжей части, расположенному в районе <адрес>, ФИО1, неверно оценив фактическую дорожную обстановку по ходу своего движения, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», продолжил дальнейшее движение с той же скоростью, игнорируя сложные дорожные условия (покрытие дороги со снежным накатом), при этом в нарушение пункта 2.1.2 Правил, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ине перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», осуществлял при этом перевозку не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО2 и ФИО4, тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное состояние (алкогольное опьянение) в данных условиях не позволяло последнему в полной мере контролировать дорожную обстановку в целях соблюдения требований Правил и обеспечения безопасности дорожного движения.

Двигаясь в указанном выше направлении ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие вследствие отсутствия практических навыков и теоретических знаний по управлению транспортными средствами, нетрезвого состояния и движения с указанной скоростью попроезжей части со снежным накатом, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом «…дорожные и метеорологические условия..., Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..., При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 23 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес>, допустил потерю контроля над управлением своего транспортного средства, что явилось причиной его выезда за пределы проезжей части с последующим наездом на неподвижное препятствие (электроопору), расположенное на правой обочине по ходу его движения (на расстоянии 24,5 м от ближнего угла <адрес>). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру последнего ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытый полный задний вывих головки правой бедренной кости, краевой оскольчатый перелом задне-нижнего отдела правой вертлужной впадины со смещением осколка и излитием крови в полость сустава (гемартроз); растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого тазобедренного сустава. Данные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Приходько Е.М. полагала, что условия для постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила удовлетворить ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баторов Э.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта и сведения о нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 115-116), копия военного билета о прохождении военной службы ФИО1 по призыву и нахождении в запасе (л.д. 127-128), сведения ИЦ МВД по РБ и ГИАЦ, согласнокоторым ФИО1 не судим (л.д. 129-130), согласно ответов на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» на учетах не состоит (л.д. 131-133), фактически положительные характеристики по месту жительства от УУП (л.д. 146, 148), постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141, 144), положительная характеристика поместу работы ООО «Александровская 1» (л.д. 150), согласно ответа на запрос избирательной комиссии Республики Бурятия ФИО1 не является депутатом представительных органов (л.д. 152), согласно ответа пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> с целью поступления на военную службу ФИО1 не обращался (л.д. 154). Кроме того, судом исследована копия расписки о возмещении морального вреда потерпевшему ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему посредством оказания материальной помощи, принесение ему извинений, мнение потерпевшего о заглаживании подсудимым вреда и принятии от него извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, а также для удовлетворения ходатайства стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с сторон.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, положительных характеристик по месту жительства и работы, признания вины, совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

Кроме того, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движенияи эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если соответствующая статья УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном закономпорядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Приходько Е.М. в ходе дознания в размере 8736 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2595 рублей за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Вещественное доказательство: автомобиль «DAIHATSU BOON» с регистрационным знаком М639ОВ125RUS - считать возвращенным ФИО8

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Приходько Е.М. в ходе дознания в размере 8736 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2595 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-401/2025

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2025-003254-97