Приговор № 1-108/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108 / 2019

УИД № 33RS0010-01-2019-001367-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моргоевой Н.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Хабибулова М.И., представившего удостоверение № 400 и ордер № 192220 от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - фактически проживающего по адресу: <адрес>, - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 21.05.2018, вступившим в законную силу 01.06.2018, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 01.12.2019.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), осознавая противоправность своих действий, с целью передвижения управлял указанным автомобилем, осуществляя на нем движение от дачного участка <адрес> к мусорному контейнеру, расположенному возле въезда в <адрес> где был замечен экипажем ОВ ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району в составе инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2, и, пытаясь скрыться от преследования, возле дачного <адрес>, не справившись с управлением, в указанную дату около <данные изъяты> совершил столкновение с металлическим забором. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в вышеуказанном месте сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району в присутствии 2-х понятых задержанный ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «PRO-100 touch-K» (заводской № 901347, свидетельство о поверке № 05-1225, действительного до 03.12.2019) с установлением концентрации этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе - 0,429 мг/л., что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей 0,16 мг/л. согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил свое согласие с производством дознания в сокращенной форме.

Защитник подтвердил добровольность подачи подсудимым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

Установлено, что письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подано ФИО3 добровольно, и подписано его защитником. Суд удостоверился о соблюдении требований УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения, содержащихся в обвинительном постановлении.

На основе исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу и исследованными в суде согласно содержанию обвинительного постановления.

Суд на основе имеющихся материалов дела не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ОГИБДД своих полномочий.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием исправного технического средства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак «№», - возвратить владельцу.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту регистрации органом местного самоуправления - удовлетворительно, по месту проживания органом ЖСК - положительно, имеющего постоянный официальный источник дохода в виде пенсии.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО3, его раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО3, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и соблюдения Правил дорожного движения РФ, данных о личности виновного, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, пенсионера, имеющего доход только в виде пенсии и ее размера, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет подсудимому размер основного наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и п.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом указанного смягчающего обстоятельства.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, совершенного в области безопасности дорожного движения, личности виновного, для которого управление автомобилем не является единственным источником дохода и профессией, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, смягчающее обстоятельство.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «н713мк/33», находящийся на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Головин